彼此听到的请求

夏洛特博士惠特利特博士写道。

我遇到了对心理学家的性别多样性和言论自由的辩论(十月十一月问题)昨晚并一直在努力充分掌握与我有关的问题。对我来说,这是什么令人愉快的关于这场辩论?

作为咨询心理学家(以及我所理解的,临床心理学家也是),我们被教导,没有积极地听取对方的经验,与另一个人一起参与治疗是毫无意义的。积极和富有同情心的听力和听到另一个的经验是我们作为应用心理学家所做的核心。然而,这种“辩论”似乎表现出相反的情况。在坚持“正确的观点”时,另一个的经历是沉默和闻所未闻。

正如辩论中所提到的那样,应用心理学,这是一个不断变化的社会政治景观。我们绘制了一系列模式,一个是系统理论,在考虑我们与我们的工作相关的人,我们的客户和我们运作的更广泛的社会政治制度时,这可能是非常有价值的。这样的态度可以在帮助我们方面非常宝贵大,复杂的主题,如我们身份的特权和被压迫的部分。直到我们看看我们自己的身份和特权,我们可能会开始了解这些人的操作和反过来影响那些不受这种特权的人。作为奇怪的,犹太人,白色,中产阶级,能够拥有父母的父母,我有一个众多镜头(强大和压迫,这取决于我读辩论的上下文。而不是试图向这一辩论添加另一个偏振位置,我将仅提供我的问题和许多技巧。

我想知道为什么这场辩论非常受到我的影响,为什么我觉得如此无能为力,在阅读时害怕。是因为没有倾听的人在说话?是因为LGBT +社区经历了创伤的历史吗?是,因为我担心删除这些心理学家与性别,性和关系多样性的心理学家准则使我们恢复了恢复治疗?这种治疗方法的危险是如此深远?是因为我想捍卫复杂的评估,治疗和在成人GIC中进行的MDT工作(先前在那里工作)吗?是因为我知道性别和性行为周围的问题是多么复杂,而这些辩论偏离我们,而不是让我们听到,倾听和移动彼此更近?或者至少相互理解?Is it because I’m protective that ‘my’ community of LGBT+ folk are under scrutiny yet again and I want my children to grow up in a world where practitioner psychologists ‘do’ and ‘should’ af rm their identity of growing up in a queer family? Notwithstanding the above, I still want to hear and understand the position of those who want these guidelines removed. What are you scared of and what am I scared of? How can we make space for all of our fears? And our desires to protect the patients and communities we serve? Does it have to be either your way or my way? Can we find a way to listen to and incorporate both? And what might that look like?

确实肯定某人的身份需要否定彻底的评估?当然,如果我们不肯定某人的身份(例如,使用他们的首选代词,而不是假设它们是异性恋等)我们的风险不在评估过程中首先参与他们!对我而言,肯定是远离LGBT +民间的创伤史(和确实当天上下文)的重要一步。但是,如指导方针所示,在医疗干预措施认可之前的彻底评估并未抵消这一点。我把这个写成一个紧急恳求彼此听到。从自己的反应和答复开始并打开并倾听你的同事。让我们这样做,然后拉下正常的准则,以保持LGBT +民间安全,能够在晚上睡觉。

夏洛特博士惠特利博士
特许心理学家
伦敦
[电子邮件受保护]

BPS成员可以讨论这篇文章

已经是会员?或者创建一个帐户

非会员?找出关于成为一个会员或订阅者