围绕多样性准则的言论自由

许多心理学家呼吁审查BPS《心理学家与性别、性和关系多样性工作指南》;加上响应。

继J.K.罗琳的文章《说出性和性别问题的理由》和6月18日的《新闻之夜》报道对英国国家医疗服务体系性别认同发展服务保障问题的回应后,我们呼吁立即对最近的情况进行回顾BPS对性别,性和关系多样性工作的心理学家指南(2019个基点)。

这些指导方针指出,“性别肯定”的立场应该是心理学家采用的默认立场。我们担心“将肯定的立场整合到他们的实践模型中”的指令限制了许多核心模型(系统性的、创伤信息的、发展性的)的使用,以形成导致客户陈述的因素。这就限制了研究人员和实践者探索更广泛的“性别”背景,并寻求建立“最佳证据”来支持性别焦虑症患者。

对于那些不熟悉的人在这一领域的指导或讨论中,“性别肯定”练习呼吁心理学家在基础上努力工作,以便个人对自我归属性别的信仰是“有效和合法”的。我们希望所有心理学家的价值和尊重人们在他们周围的世界和个人经历中的各种各样的理解。我们建议在不采取肯定地位的情况下,有可能价值和尊重客户的经验。事实上,我们经常在我们的各种客户组工作中完成这一点。BPS指导规定,从业者验证了性别(一般性,尤其是个人的自我意识)验证信仰,而不考虑与信仰验证的实践相关的证据基础。

对其性别和性别的身份质疑他们的身份的个人明确报告了显着的心理困扰。由于提供或拒绝获得治疗而导致这种人口的长期影响是很大的。我们认识到,基于证据的准则必须迫切需要支持我们专业求解秉承的熟练的心理实践。但是,这些指导方针只能在这些是全面研究的结果时有效,这在支持自由和独立查询的环境中进行。

特别是,我们认为,心理学家不应被阻止使用我们的核心专业技能,即表述,探索痛苦的起源和本质,而不是归因于一个预先确定的“诊断”或解释。在其他报告中我们一致认为心理困扰有多种成因。只有通过这种探索,我们才能制定出个性化的方案来指导我们减轻这种痛苦的尝试。我们认为,目前的指导方针有效地禁止心理学家采取质疑的方法,并在这些情况下应用道德实践。在这一迅速增长的人口中,缺乏支持心理和医疗干预的强有力的证据基础是一个令人担忧的问题,这使我们对许多相关问题的理解存在重大差距。女性接受服务的比例不成比例的增加,所谓的快速发作性性别焦虑现象,已经停止或变性的个人的声音,对于那些现有治疗方法有价值的人来说,他们的经验必须在寻求提供最佳证据实践的高质量研究中得到解决。这样的研究只能在一个开放的环境中进行,以尊重和专业好奇的方式进行讨论。

我们希望看到当前的指导方针被撤销,并且根据适当的知识调查规则重新审视这个主题:证据的权衡;心理实践的伦理考量;以及在任何时候都避免人身攻击形式的争论。下面的一些签署国和其他签署国已向本协会提出正式请求,要求撤销该指南。我们希望读者能够支持我们的期望,即所有心理学家的言论自由都将得到捍卫,无论何时,无论在研究和实践中都是如此。

Katie Alcock博士(心理学高级讲师)

Rachel Corry(职业心理学家)

Nina Gadsdon女士(心理学大师学生)

路易斯·费尔南德斯医生(临床心理学家)

Pat Harvey(Guinan)女士(临床心理学司前主席)

彼得·哈维博士(前临床心理学系主任)

伊恩·汉考克先生(退休临床心理学顾问,英国国家医疗服务体系邓弗里斯和加洛韦心理服务主任)。

John Higgon博士(临床神经心理学家)

Anna Hutchinson博士(临床心理学家)

吉尔伊森博士(顾问临床心理学家)

埃里克卡拉斯先生(退休顾问临床心理学家)

Jeanie McIntee博士(临床顾问、法医心理学家和心理治疗师)

David Pilgrim博士(历史和哲学部分的前主席)

朱莉娅理查兹(教育心理学家)

施耐德(顾问注册临床心理学家)

Karen Scott(退休教育心理学家)

莎拉博士(特许临床心理学家)

Robert Watts博士(临床心理学家)

安妮·伍德豪斯(临床心理学家)

觉得他们需要保持匿名的同事:

英国NE临床心理学顾问

临床心理学家Ne英格兰

顾问法医心理学家的英格兰

临床心理学家英格兰西北部

社会回应:我们承认BPS是一个广泛的教会,在一些问题上,我们的成员之间总会有不同的意见。我们相信,我们的指导方针是基于这一重要领域目前最好的证据和研究,并由该领域的专家制定。显然,我们和你们一样关心儿童和年轻人的安全问题,但我们的指导是专门针对成人的护理和治疗,而不是儿童。

该指导草案已于2019年3月19日发出,供全社会协商。它也被送到皇家精神病学院,APA, BACP, BABCP, UKCP,石墙,LGBT基金会和COSRT征求意见。在2019年4月12日协商结束时,收到了34份答复。这些回复中只有一个提到了你信中提出的反对声音问题。这名受访者还表示,这份文件是“善意和积极的”。

我们所有的指导方针都要定期审查。本指南是2019年修订的第二版。如果在实践或证据方面有变化,那么就需要修改指导。在这种情况下,我们将审查指导,如果有影响的照顾和治疗成人的结果:

  • 关于在儿童服务中使用激素阻滞机构的司法审查,以获得同意的能力
  • 英国国民保健署对青春期抑制剂和交叉性激素的独立审查
  • 很好的回顾最新的临床证据。

作为一个社会,我们致力于我们的成员,观点并欢迎不同的观点。由于这些修订的任何修订的指导将发出社会范围的咨询,并欢迎您进入修订后的磋商过程。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经一个成员吗?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订阅者

评论

我惊讶地看到Alcock等人争辩撤回对性别,性和关系多样性的心理学家的指导。我很惊讶,因为我根本无法识别所描述的文档的版本。Contrary to what is claimed, no where in the actual document do I see a rejection of useful models, not unless they refer to the statement that ‘modalities which do not accept GSRD identities and practices as being entirely as valid and legitimate as other identities and practices must not be used’ p7 - but that doesn’t stop us using helpful models of practice, and on what grounds would psychologists want to use any approach that pathologises sexuality and gender? Similarly no where do I see a definition of affirmative, let alone one that suggests a rigid, static understanding of gender that is not open to evolution, updating and development in light of deepening understanding. Nor do I read a a call to eschew research - either the use of existing work nor work that would further strengthen the field. To the contrary the guidelines explain that ‘psychological practice should be evidence- based and include established best practice’ p7. It is for this reason that I have used these guidelines in my teaching for many years and students have never voiced the concerns outlined by these colleagues. To the contrary, what has happened on several occasions is trainees have fedback that these guidelines are unusually clear and useful and help them think their way through the complexities of practice. Of course this doesn’t mean that these guidelines cannot be further developed but no where does the document claim to be the final word. It is clearly open to ongoing development as evidenced by this being the second iteration and I was pleased that the Society noted some potentially useful areas of development already on the horizon.

这些同事们感受到当前的指导方针,有效地禁止心理学家采取质疑方法并在这些情况下应用道德实践。地球上的如何实现这一理解?我扰乱了这个论点的“deja vu”质量。多年来,多次讨论/参数发生在效果中,我们不应该向女同性恋和同性恋客户提供肯定的疗法。在担心范围(一些根本不成问题)似乎是一个关注,“肯定”可能意味着在高度上以上的静态身份标记的特权,以上对生活经历的理解。我听到那个回声。然而,在我看来,如过去,这些问题可以随着“肯定”而不是暗示静态而有所缓解。要确认有效,所描述的经验意味着一个人必须认识到客户端告诉我们有效的内容。我们仍然意识到,随着时间的推移,经验是动态和助焊剂,这可能会变得更加活跃和差别。肯定不需要过早假设一个单数经验,而不是一个真正旨在为客户的经验而努力。 Initial understandings are always open to evolve, contrary to what seems to be floated in this letter this document supports formulation. Although I would be concerned if a psychologist was found waiting to pounce and somehow doubt an expression of sexual or gendered identity.

与作者索赔相反,这些指导方针并不意味着GSRD民间应该被理解为没有“对心理痛苦的多个贡献因素”。事实上,指导方针明确提醒我们,“下面讨论的许多原则和指导方针同样适用于异性恋,一夫一妻制,以及性别以外的多样性形式的人 - P4。这是一个明确的建议,我们应该为所有客户带来最内心的理解。If it were the case that a client’s experience lead a clinician to have to somehow doubt the gendered or sexual identity aspect of a client’s experience, this can still be assisted by these guidelines, they simply remind us that good practice requires that ‘robust clinical reasoning should be presented on those occasions when an identity or practice is not supported’ p6. How is that not best practice?

所以我认为,与其撤销这些指导方针,还不如在心理训练和政策方面更加突出,以确保更多的心理学家能够对这些指导方针有更丰富,更细致的理解,反过来,当更新它们的时候,我们作为一个社会将更有能力作出有效的回应。这就是言论自由的真正价值凸显的地方,可能会导致一种至关重要的、丰富的接触,而不是更多的“取消文化”,这种文化在今天如此盛行。

“BPS”(未知作者)歪曲这一指导的回应。它在一些章节和段落中提到青少年和儿童。我们这些真正读过这份文件的人可以证实这一点,所以《心理学家》的编辑可以在未来核实来自“英伦管院”的回复吗?我还想特别指出,马丁·弥尔顿,在他为《指南》辩护的最后,所作的长篇回应。他所指的“取消文化”实际上是针对社交媒体上批评性别的评论者,而不是性别肯定及其倡导者的意识形态。这是一个奇怪的反转,他对当今社会媒体规范的幼稚的咆哮的现实。我签了名但他反对的那封信就是在这种情况下写的。为什么一些同意的同事觉得无法签名或想以匿名的形式出现?答案是今天的身份政治文化,它恐吓那些不愿遵从当前正统思想的人。我们的信在一定程度上是在呼吁言论自由,不受恐吓和人身攻击逻辑的约束(现在更普遍的身份政治规范使之合法化)。《心理学家》的读者都从启蒙运动价值观(理性、证据和言论自由)所塑造的高等教育中受益,他们希望这些价值观得到保护吗? The slur of TERF or the meme of 'Kill A TERF' are from those who are committed to a 'gender affirmation' at all costs position. If they drop these mindless slogans and start to actually openly debate sex and gender in a respectful manner then some progress might be made. Claiming as Milton does that the cancel culture comes from critics of the gender affirmative orthodoxy is a complete misrepresentation of what is happening today in practice. Our letter was an attempt to end the 'no debate' approach not promote it.

毫无疑问,毫无疑问地阻止米尔顿教授提起188滚球提到他是咨询小组的成员,该咨询小组致力于我和其他心理学家在这一版本的心理学家批评的多样性指导方针。他作为顾问的角色肯定有资格符合我们对指导方针的意图来制定,我们似乎误解了。

有趣的是,他认为指导方针是灵活的,非规定等等,而我们以相反的方式解释它们。这一致表明,至少需要澄清指南的内容。I would urge readers to read the twelve page document for themselves and come to their own conclusions as to whether the document is prescriptive, but for those who prefer not to, they may be interested to know that the words ‘should’ or ‘must’ appear 86 times in the document, and therefore on average seven times per page. ‘Established practice’ is elevated over ‘personal opinion’, even though it is acknowledged that all of this is taking place in a ‘changing socio-political context’.

它确实在改变。自该准则公布以来,对性别认同服务进行了重大审查,一名变性人正在寻求法律补救,因为她认为不符合适当标准的医疗和心理治疗。看看下一个版本的指导方针如何结合这种不断变化的社会政治背景将会很有趣。

该文件对研究中的重大争论闪烁其词。例如,它断言:

它一直持续发现,GSRD个人的耻辱经验可能导致情绪问题的风险,自杀企图和药物滥用。这不应该被视为GSRD是精神病理的事实证据,因为是边缘化和压抑导致了困难,而不是身份和实践本身。“

毫无疑问,“少数民族压力”假设在这里阐述了一些比例性别焦虑人群中精神病理学的增加,但文件完全没有讨论其他数据,这些数据表明,性别焦虑可能是更广泛的障碍的一部分,至少对一些人来说。例如,de Vries等人(2010)指出,他们的性别焦虑儿童样本中有近8%符合自闭症谱系障碍的标准,而人口基数率为1%。欺凌和歧视很容易导致抑郁和自残,但同样的虐待会导致自闭症就不那么容易了。我把它留给读者去思考为什么指南中引用了少数人压力假说,而忽略了‘自闭症’假说。

在autism.org.uk网站上,临床心理学顾问Sally Powys博士描述了与表达性别焦虑的年轻人打交道的困难:

“在我的临床实践中,我与GD的自闭症患者一起工作,无论他们是否有学习障碍,我知道性别转换对自闭症患者来说可能特别困难。结果各有不同:(有些人)希望通过激素治疗完全转变为异性。(对其他人来说)转变的渴望被证明是一种困惑、迷恋或成长的痛苦。

要帮助认知能力下降的自闭症患者理解他们的想法和感受,并支持他们沟通这一点,决定采取什么行动,可能会很困难。”(network.autism.org.uk)

她的文字简洁地概括了性别焦虑的复杂领域。遗憾的是,BPS指南中缺乏这种微妙的方法。

该指导方针也没有提到越来越多的年轻人来到性别认同诊所。BBC新闻网站引用的英格兰数据显示,2009/10赛季共有97次转诊,而2015/16赛季为1398次。这可能反映了一个更加自由和宽容的社会,在这个社会里,年轻人感到能够质疑自己的性别认同。另一方面,它可能反映了通过社交媒体和友谊小组的社会影响的结合,以及性别认同健康专业人员有点过于热心的态度。同样,文档中没有讨论相互矛盾的假设。在过去的十年里,推荐人数的惊人增长都没有被提及,这怎么可能呢?在同一篇BBC新闻文章中,已经变性的萨莎说:

“我所做的决定完全符合我当时的需要。现在回想起来,我相信在考虑我的性别认同时,我可能有更多的选择,更灵活一些,这是我当时没有完全理解的,”他们说。

虽然萨莎对她们身体上的变化很满意,但她们说有时候她们希望自己“能再慢一点,或者等到我再大一点”。

有人想知道,她是如何体验到似乎是性别认同诊所规范的“性别肯定”方法的,以及从长远来看,这是否符合她的最大利益。

refs:

https://network.autism.org.uk/knowledge/insight-opinion/gender-dysphoria-and-autism-challenges-and-support于2020年9月25日检索

de Vries等人(2010)性别焦虑儿童和成人的自闭症谱系障碍自闭症和发病症40 (8)

https://www.bbc.co.uk/news/uk-360106642020年9月25日