Déjà在多样性讨论中似曾相识?

马丁·弥尔顿回复十月版的一封信。

看到这封信,我很惊讶。”围绕多样性准则的言论自由刊登在《心理学家》10月刊上。在那封信中,阿尔科克等人主张,对研究性别、性和关系多样性(GSRD)的心理学家的指导应该撤销。我很惊讶,因为我根本不认识所描述的文件版本。

与声称的相反,在实际的文件中,我没有看到对有用模型的拒绝,除非他们提到“不接受GSRD身份和实践的模式不能像其他身份和实践一样完全有效和合法”的声明(第7页)——但这并不阻止我们使用有益的实践模式,心理学家出于什么理由想要使用将性行为和性别病理化的方法呢?

同样,我也没有看到“肯定”的定义,更不用说提出对性别的僵化、静态的理解,而不是根据理解的深化而对进化、更新和发展开放。我也没有读到回避研究的呼吁——既不使用现有的工作,也不使用将进一步加强该领域的工作。相反,该指南解释说,“心理实践应该以证据为基础,并包括已建立的最佳实践”(第7页)。正是出于这个原因,我在教学中使用了这些指导方针多年,学生们从来没有表达过这些同事概述的担忧。相反,在一些情况下,学员反馈说这些指导方针非常清晰和有用,帮助他们在复杂的实践中思考自己的方法。当然,这并不意味着这些指导方针不能进一步发展,但文件中没有任何地方声称是最终的决定。它显然对正在进行的开发是开放的,这是第二次迭代,我很高兴学会注意到一些潜在的有用的开发领域已经在地平线上。

这些同事认为“目前的指导方针有效地禁止心理学家采取质疑的方法,并在这些情况下应用道德实践。”一个人究竟是如何得到这种理解的?我感到不安,因为这一论点有一种“déjà似曾相识”的性质。在过去的几年里,多次讨论/争论的结果是,我们不应该为同性恋客户提供积极的治疗。在一系列的担忧(一些可怕的问题)中,似乎有一个担忧,“肯定”可能意味着一个静态身份标记的特权,超过了对生活经验的协调理解。我在这里听到了回响。然而,在我看来,就像过去一样,只要认识到“肯定”并不意味着任何静态的东西,这些担忧就可以得到改善。要确认被描述的经验是有效的,意味着一个人必须承认客户告诉我们的是有效的。我们仍然应该意识到,随着时间的推移,这可能变得更加生动和微妙——经验是动态的,在变化。肯定不需要对单一经验的不成熟假设,如果一个人真正的目标是与客户的经验相协调的话。 Initial understandings are always open to evolve, contrary to what seems to be floated in this letter this document supports formulation. Although I would be concerned if a psychologist was found waiting to pounce and somehow doubt an expression of sexual or gendered identity.

与作者的主张相反,这些指南并不意味着GSRD人群应该被理解为没有“多种导致心理困扰的因素”。事实上,这些指导方针明确地提醒我们,“下面讨论的许多原则和指导方针同样适用于异性恋、一夫一妻制和顺性别的人,以及除了性、性别或关系以外的其他形式的人”(第4页)。这是一个明确的建议,我们应该把我们最具体的理解带给所有客户。如果病人的经历导致临床医生不得不怀疑病人经历的性别或性别认同方面,这些指导方针仍然可以帮助他们,他们只是提醒我们,良好的实践要求“在身份或实践不被支持的情况下,应该提出强有力的临床推理”(第6页)。这怎么不是最佳实践呢?

所以我认为,与其撤销这些指导方针,还不如在心理训练和政策方面更加突出,以确保更多的心理学家能够对这些指导方针有更丰富,更细致的理解,反过来,当更新它们的时候,我们作为一个社会将更有能力作出有效的回应。这就是言论自由的真正价值凸显的地方,可能会导致一种至关重要的、丰富的接触,而不是更多的“取消文化”,这种文化在今天如此盛行。

马丁·弥尔顿教授
摄政心理治疗和心理学学院
伦敦摄政大学
(电子邮件保护)

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经一个成员吗?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订户