#bropenscience是破科学

克里斯蒂·惠特克(Kirstie Whitaker)和奥利维亚·盖斯特(Olivia Guest)问“开放科学”到底有多开放。

在过去的十年里,一群声音大、工作努力的心理学家开始改革我们进行分析、共享数据和代码、传递手稿以及选择报告哪些发现的方式(例如,Altmejd et al., 2019;Frank et al., 2017;Shanks et al., 2013)。由于有目的的不当行为和透明报告标准的可变指导,以及受到“开放科学”理念的启发,关于不可复制的研究的各种令人失望的报道(开放科学合作,2015年)促使这个小组采取了行动。

然而,对心理学家来说,这可能并不奇怪,只有非常有限的研究人员能够得到机构的支持,花时间在这类项目上,同时他们的辛勤工作也能得到公众的认可。打开(心理)科学多样的声音似乎常常甚至少于心理学作为一个整体(Murphy et al ., 2020) -复制现象在科技界与“开源”比科技更多样的整体(芬利,2017)——有时候可以成为有毒的反馈回路,从参与disincentivising少数民族。

作为一个诙谐的争吵,在一些公开科学人员对他人在线的一些奇怪和侵略性行为之一,我们其中一个(奥利维亚)创造了表达#bropenscience2017年6月推文。这是在与其他妇女在开放科学运动中讨论后,他们注意到这种现象,但正在寻找简明的描述。#bropenscience是一种舌头脸颊的表情,但也有一个严重的一面,揭示了在公开科学中看到的狭隘人口统计和脱离行为模式。这句话是一种必要的修辞设备,引起对系统地低估的问题的关注。它唤起了内脏反应。通过设计。标签罂粟允许我们解决它们。作为一个领域,心理学良好地配备了自我反思的行为和修辞设备 - 大多数人用于分析复杂的社会动态。但是,#Bropenscience也被误解和歪曲,并非最不重要的是因为Twitter有一个棘手的界面和人们喜欢戏剧!

在这里,我们将澄清那些可能遵循这些讨论的人的重要观点。我们将解释为什么具有类似#bropenscience或至少进行这种对话的哈希特,作为实现奖学金开放过程的一部分。一方面,我们将解释开放的科学和开放奖学金,为什么我们关心他们,最后,我们将描述读者可以采取的具体行动,以帮助促进公平和包容,开放的基本面。

我们向开放科学倡导者提供的意见,尽管具有不同的优先事项和专业知识。正如科学家批评科学进程很重要,所以开放的科学倡导者批评者统治着建议的改革。

如何识别兄弟
先不说clichés:不是所有的男人都是兄弟,也不是所有的兄弟都是男人。“兄弟”指的不是世界上一半的人。有相同前缀的相似新词:brocialism一是无视性别压迫的社会主义;Broscience,毫无根据的健身建议;和普遍存在brogrammers在科技行业(Chang, 2018)。在所有情况下,兄弟都是通过他们的行为和态度来识别的,而不是他们的性别。

在开放科学运动中,兄弟通常是居高逼人、直率、咄咄逼人、势不可当,缺乏善良和自我意识(雷格尔,2013)。尽管他们在重要问题上寻求辩论,但他们倾向于抵制对其争论的复杂性、细微差别和多角度的描述。他们经常转向反社会的对话模式,比如“海狮ing,侵犯和试图通过疏忽问题划分的行为(Kirkham,2017)。如果你有没有感觉到他们所说的内容是有意义的,那么你就会与兄弟互动,但在你自己的研究实践中难以实施。一般来说,兄弟发现很难理解 - 或接受 - 其他人会有不同的生活经验。

最糟糕的是,#bropenscience还是和以前一样的封闭系统。在一些有技能和资源参与新计划的特定群体中,可能会有更多的分享,但它不会向那些历史上很少或没有接触到科学的人开放科学(参见芬利,2017)。它在科学领域创造了新的突破,例如,通常由于一个有发言权、有权有势、享有特权的少数群体的行为而将人们排除在参与开放科学之外。这是一种排他性的,单一的,不灵活的修辞,忽略甚至建立在结构性权力不平衡上.它提供了脆弱甚至敌对的解决办法,并严厉惩罚那些不遵守这些办法的人。正如我们将要讨论的,开放科学和学术不仅仅是这些。

作为早期职业开放的科学家,我们两人都不适合许多“broposed”的解决方案——大多数研究人员都不适合,而且科学也不是一个整体。我们都处理过发表过的无法复制的发现。我们对当前研究实践的低效感到沮丧。我们的工作和理念是不同的,这是一个特性,而不是一个bug。要真正改革学术实践,开放科学的定义必须多样化和包容性。

开放包容的奖学金
开放科学——以及总体上的开放学术——并不是新的,而且一直有很多定义(Leonelli et al., 2015;开放的科学,2006)。开放的学术保护伞阐明了其中的一些方面。


开放的奖学金伞,显示了公开学术作品的许多方面,基于Danielle Robinson和Robin Champieux(Robinson,2018)。https://osaos.codeforscience.org/what-is-open

开放获取,从创建arXiv并于2002年正式定义布达佩斯开放获取倡议不过,对学者来说,这可能是最著名的开源定义在1998年从中建造自由软件运动创立于1983年)的历史更长(海德尔,2018年;摩尔,2018)。开放式教育材料也能跟踪它们的起源到1998年的自由软件运动。开放数据曾是定义在2007年促进政府透明化两个起源1995年和1996年的公民科学(也称为社区科学)定义了广泛参与研究。预先登记打开笔记本旨在建立更透明的研究项目,它们源于食品和药物管理现代化法案和1998年克尔关于结果已知后假设的定义(听)。

在你的工作中包含上述所有可能的开放奖学金元素是不可能的。因此,为了改变隐喻,我们鼓励你——读者——从开放科学自助餐中获取健康和平衡的部分。当她提出了部FF.ET.在2019年的一次讲话中,克里斯蒂娜·伯格曼警告社区的新成员不要贪多嚼不烂。沉溺于开放学术的许多不同主题会让你感到不知所措和疲惫。她的观点是:尽可能地利用你现在能得到的和对你有好处的东西,然后当你有时间和精神空间发展一项新技能时,再回来获取更多。

每次来吃自助餐都会和上次不一样,但每个参加自助餐的人都将致力于为我们的全球社区改善奖学金。开放学术的核心是提醒我们许多人,为什么我们要把研究放在首位:学习和教育。但在一种情况下有效的建议在另一种情况下可能并不适用。它们需要根据当地的需求,在一个对社区特定的权力结构敏感的框架中进行调整(D’ignazio & Klein, 2020年)。换句话说,平等、多样性和包容对于开放学术的任何和每一个方面的成功都是必要的,以创造它所要实现的正义(Østergaard et al., 2011;大米,2011)。如果科学不对所有人开放,就没有开放的科学。

因此,真正的革命在于赋予历史上被剥夺权力的人权力。让我们回到行动的自助餐。把那顿饭当作家常便饭再考虑考虑吧。每个人都可以带一道菜——一种技能,一种技巧,一个问题——一些他们想要分享的东西。我们都将从更多样化的选择中受益,而不是按预先设定的菜单点菜。将会有开放学术倡导者从未考虑过的挑战,以及从未走过的道路。开放获取、开放数据以及免费和开源软件的基本出发点是促进透明和公平的研究和技术。这恰恰说明多样性和包容性是实现这些目标的基础。

可悲的是,学术界和技术的现有领导人是同质(Blickenstaff,2005; Henrich等,2010;皇家社会,2014)。我们称之为Bropen Science复制这种动态(Bahlai等,2019)。优先雇用和促进自己的同质的人群是Laissez-Faire态度的结果,导致Jo Freeman(1970)呼叫无结构的暴政:“只要群体的结构是非正式的,决策的规则就只有少数人知道,权力的意识仅限于那些知道规则的人。”也就是说,不管个人意图如何,群体可以很容易地发展和延续精英主义,但非正式的社会结构,在整个社会中重新创造固有的偏见。兄弟文化在科技领域的领导层面占据主导地位,因为它总是如此,而且没有足够明确的过程来解构这些偏见。

我们之前说过,不是所有的兄弟都是男人。这是事实,但他们更有可能来自以下一个或多个主导社会群体:男性、白人、顺性别、异性恋、身体健全、神经正常、社会经济地位高、会说英语。这是因为结构特权有利于某些群体的存在。仅仅看一个人与另一个人互动的行为是不够的。所有的制度都是建立在文化和历史背景下的,这些背景下的权力制度使结构性的种族主义、残疾歧视、性别歧视、不平等歧视、异性恋歧视、阶级歧视和linguicism.#bropenscience在开放科学的背景下让人们注意到这些偏见,这理所当然地让人们感到不舒服。但这种感觉可以被用来提醒我们,为了实现开放学术的目标,我们必须消除我们的同事所面临的所有系统性偏见,而不仅仅是世界各地的雨伞。

每个人有时候都有点像兄弟!几乎没有人在早上醒来的时候会想着把人排除在外,把复杂的问题简单化。在网上,我们称这种人为“喷子”,静音或阻止按钮是对付他们的最好办法。一个令人不安的事实是,在许多情况下,意图并不重要(麦克尤恩,2011)。“兄弟文化”的社会后果是严重的,需要集体行动。

你可以采取的行动
那么你能做什么呢?在开放式奖学金中,学习领导力最佳实践的机会相对较少。我们推荐的Mozilla开放领导架构作为一个良好的开始。他们定义开放截至以下三个核心原则:

  • 理解:你使工作易于理解和清晰。
  • 分享:您将工作轻松调整,重现和传播。
  • 参与和包容你们通过问责制、公平和透明度与贡献者建立共同的所有权和机构,使工作对所有人都具有吸引力、相关性、安全性和可持续性。

这些原则刻意地宽泛(这是第一次,没有双关语的意思)。任何计划,无论是技术上的还是其他方面的,都可以从项目的可理解性、可重用性和包容性的反思中受益。任何社区的领导人都可以反思他们的工作是否是默认开放的,或者开放的设计

可以采取的包容性行为使科学更为开放给不足的少数群体包括使用麦克风在人员活动中188滚球要么为在线活动提供现场转录和手语翻译188滚球这样重听患者和自闭症患者(以及其他患者)就能更有效地参与进来。正如我们所有人在2020年期间所经历的那样,有必要——而且在未来很长一段时间内——支持有效的远程参与会议或会议会议.我们建议——如果适用的话——在传统上代表人数不足的群体成员所在的地方举行面对面的活动188滚球可能会被授予签证更能力提供旅行。即使是远程活动也需要仔细188滚球考虑时区或国家之间的政治关系美国对伊朗的制裁使用适当的代词包容性的语言并提供灵活的工作时间或儿童保育资金(Alex Chan有一个特别的名单关于包容性和无障碍活动的想法188滚球)。我们还建议在线和离线事件进行行为准则(Favaro等,2016)。188滚球

注意你说了多少话,团队中谁在做决定。在一个有偏见的社区中,通过多数投票做出的决策将每个人都视为平等的,但这并不是一个公平的过程。熟悉神经信息处理系统会议(原NIPS,现为NeurIPS)的缩写在2018年被更改的过程(Else, 2018)。与会者多年来的厌女笑话——NIPS是“乳头”一词的缩写——对女性来说是一场有毒的、不愉快的活动。

倾听通常听到的人
试着反思你在一个给定的系统中所拥有的权力。如果你想增加黑人编程的数量,你可以回答问题(个人行动),捐赠给努力培训传统上培训计算机编程中的代表性团体的组织(一种财务行动),或者在你的组织如何雇佣、奖励、激励和留住员工方面实施变革,以维持一个多样化的社区(一种结构性行动)。编辑和终身教职员工能够也应该尽最大努力改善学术界的公平性和包容性。

如果你从公开奖学金实践中受益,你就已经是一个特权群体了。看看你能做些什么来鼓舞周围的人。为什么开放式奖学金更能解决某些问题?为什么可再现性被框框为一个核心问题,而将太多女性封闭在学术界的性侵犯却不是(见:Haider, 2018;米卢斯基,2018;Henk 2020) ?为什么全球南方的代表人数严重不足,为什么阶层和地理因素解释了在谁进入学术界和留在学术界的差异如此之大(Albornoz, 2018;陈,2018;De Los Arcos & Weller, 2018;库奇马,2018; Piron, 2018). What are the actions you can take that will improve scholarship for all?

最终,消除结构性和系统性偏见的唯一方法是倾听经历过这些偏见的人的意见。如果你实践了开放学术的许多方面,我们的行动呼吁是倾听那些没有或没有能力的人。读他们写的,听他们说的,消化他们的推理。这是帮助他们变得真正开放的方法。努力接受他们可能对你有不同的优先级和限制。如果他们需要教育材料,就给他们寄一份满足他们需求的具体指南。但同时,如果你在某种情况下有权力,练习说,‘有什么我能帮忙的吗?,让“不,我很高兴和你不一样”成为一个可以接受的答案。

对于那些相信自己已经在支持机构权力较小的人的人,我们有不同的信息。继续,继续。即使是在最有利的环境中,研究也是困难的。照顾好自己。保持健康的工作和生活平衡。当你需要休息的时候,好好享受。无论你是否认为自己是一名成员,加入开放科学运动和社区,你不需要改变自己。我们的责任是更加包容您的需求,让您感到受欢迎和支持,以进行和传播您的最佳质量的工作。没有冲突。我们正在共同努力建设一个更美好的世界。

-基尔斯蒂·惠特克(Kirstie Whitaker)在伦敦艾伦·图灵研究所(Alan Turing Institute)报道。@kirstie_j.

- 奥利维亚客人位于Radboud University,Nijmegen,NL的Donders Centure Cents。@O_GUEST.

Kirstie在发育性脑成像领域工作,是脑成像数据结构指导小组的成员(Gorgolewski等人,2016),但她一直在努力重复分享工作,因为在许多情况下,数据不允许公众使用(出于良好的理由;关于精神健康状况的个人信息极有可能被滥用,Narayanan & Shmatikov, 2006年)。Kirstie的核心动机是看到一代又一代的博士生在他们无法验证的结果上浪费时间进行研究。

Olivia在计算认知建模中工作,在可重复性和开放性的情况下,在大大不同的形式上采取的问题或根本不明显(Cooper&Guest,2014; Maceachern&Van Zandt,2019; Szollosi等,2019)。奥利维亚是通过对我们通过正式建模进行的研究的更好理论理解的渴望驱动,以及开放科学的原则信念,这些人在学习青少年中学习自由和开源软件运动。

Kirstie Whitaker由艾伦图灵研究所的研究基金资助,EPSRC资助项目为EP/N510129/1。奥利维亚·盖斯特由荷兰科学研究组织资助(016号批准)。Vidi.188.029致Dr. Andrea E. Martin)。

作者谨此感谢您对过去几年所有这些问题的早期版本和深入讨论的反馈:Pinar Barlas,Christina Bergmann,Abeba Birhane,Sebastian Bobadilla Suarez,Christopher D. Chambers,Berna Devezer,Mustafa I. Hussain,Cassandra Jacobs,Aikaterini V. Katsiki,OS Keyes,Bradley C.爱,Allyson P. Mackey,Marie R. Manalili,Pawel J. Matusz,EstherMondragón,Richard D. Mayy,Danielle J.Navarro,Naomi C. Penfold,Brett D. Roads,Priya Silverstein,Iris Van Rooij,Reubs J. Walsh。这不是一个详尽的清单,还有更多的人帮助塑造了我们的观点并通过他们的意见来丰富了我们的观点。

参考

Albornoz, d .(2018)。通过女权主义的视角重新想象开放科学。可以通过https://medium.com/@denalbz/reimagining-open-science-hrough-a-feminist-lens-546f3d10fa65

Almenberg, A.D, Forsell, E. et al.(2019)。预测社会科学实验的可重复性。Plos一个,14(12), e0225826。

Bahlai, C., Bartlett, L.J, Burgio, k.r et al.(2019)。开放科学并不总是对所有科学家开放。美国科学家107.(2),78。

Blickenstaff J.C.(2005)。女性与科学职业:管道泄漏还是性别过滤器?性别和教育17(4), 369 - 386。

Chan,L.(2018)。不对称和不平等作为开放访问的挑战 - 接受Leslie Chan的访谈[JoachimSchöpfel采访]。在开放的鸿沟:开放获取的批判性研究。Litwin书。

昌,E。(2018)。Brotopia:解散硅谷的男孩俱乐部.投资组合。可以通过https://www.amazon.com/Brotopia-Breaking-Boys-Silicon-Valley/dp/0735213534?SubscriptionId=AKIAIOBINVZYXZQZ2U3A&tag=chimbori05-20&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=0735213534

Cooper,R.P.&Guest,O.(2014)。实现不是规范:计算认知建模中的规范,复制和实验。认知系统研究27,42-49。

(2018)。两个地球仪的故事:利用开放教育资源探索南北分界线。在开放的鸿沟:开放获取的批判性研究。Litwin书。

别的,h(2018)。被广泛称为NIPS的人工智能大会改变了其有争议的缩写。自然

Favaro, B., Oester, S., Cigliano, j.a et al.(2016)。你的科学会议应该有行为准则。海洋科学的边疆3.103。

芬利,K。(2017年)。开源的多样性更糟糕比科技行业的整体表现要好。《连线》杂志。可以通过https://www.wired.com/2017/06/diversity-open-source-even-worse-tech-overall/

Frank, m.c., Bergelson, E., Bergmann, C. et al.(2017)。婴儿研究的合作方法:促进重现性、最佳实践和理论构建。婴儿期22(4), 421 - 435。

弗里曼,j .(1970)。无结构的暴政。可以通过https://www.jofreeman.com/joreen/tyranny.htm.

Gorgolewski, K.J, Auer, T., Calhoun, v.d et al.(2016)。脑成像数据结构,用于组织和描述神经成像实验输出的格式。科学数据3.(1), 160044。

海德尔,j .(2018)。开放作为加速和测量的工具:对支持开放获取和开放科学的问题表示的思考。在开放的鸿沟:开放获取的批判性研究。Litwin书。

Henk, m(2020)。开放的取消了。可以通过https://medium.com/@beewithablog/open-is-cancelled-da7dd6f2aaaf

Henrich,J.,Heine,S.J.&Norenzayan,A。(2010)。世界上最奇怪的人?行为与脑科学33(2-3),61-83。

李志强(1998)。HARKing:在结果已知后进行假设。人格与社会心理学评论2(3), 196 - 217。

Kirkham, a(2017)。密封:如何处理时间浪费的巨魔策略都厌倦了。可以通过https://everydayfeminism.com/2017/01/sealioning/

珍珠省,C.&Klein,L.(2020)。女权主义的数据。麻省理工学院出版社。

Kuchma,I。(2018)。在全球南方开放访问举措和网络。在开放的鸿沟:开放获取的批判性研究。Litwin书。

Leonelli,S.,Spichtinger,D.&Prainsack,B。(2015)。棍棒和胡萝卜:鼓励开放的科学来源。地理:地理与环境2(1), 12日至16日。

MacEachern, S.N. & Van Zandt, T.(2019)。预先注册建模练习可能是没有用的。计算的大脑行为2(3-4),179--82。

Mcewan,M。(2011)。有害的交流,第一部分:意图是魔法。可以通过http://www.shakesville.com/2011/12/harmful-communication-part-one-intent.html

Mirowski,P。(2018)。开放科学的未来。科学社会研究48(2), 171 - 203。

摩尔,S。(2018)。开放/访问:概念周围的谈判。在U. Herb&J.Schöpfel(EDS。),分开放?开放获取的关键研究。Litwin书。

Murphy, M.C, Mejia, A.F, Mejia, J. et al.(2020)。开放科学、公共文化和妇女参与改善科学的运动。PNA,201921320.

Narayanan, A. & Shmatikov, V.(2006)。如何打破Netflix奖项数据集的匿名性。arXiv预印本cs/0610105

开放科学合作。(2015)。估计心理科学的再现性。科学349.(6251), aac4716-aac4716。

开放的科学。(2006)。https://en.wikipedia.org/wiki/Open _science

Østergaard, C.R, Timmermans, B. & Kristinsson, K.(2011)。一个不同的视图是否创造了一些新的东西?员工多元化对创新的影响。研究政策40(3),500-509。

Piron称f(2018)。后殖民开放获取。在分开放?开放获取的关键研究。Litwin书籍,LLC。

Reagle, j .(2013)。“自由是性别歧视吗?”自由文化和性别差距。第一个星期一18(1)。

大米、c(2011)。科学(e)质量。跨学科科学评论36(2),114-124。

罗宾逊,d .(2018)。什么是开放的吗?https://osaos.codeforscience.org/what-is-open/

Shanks, d.r., Newell, b.r., Lee, E.H.等(2013)。启动智能行为:一个难以捉摸的现象。《公共科学图书馆•综合》8(4) e56515。

等人(2019)。预先登记是否值得?认知科学的趋势(提前在线出版物)。

皇家社会。(2014)。英国科学劳动力的照片。皇家社会的多样性数据分析。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经是会员?创建一个帐户

非会员?找出关于成为一个会员或订阅者