我们如何“他人”?

Peter Hegarty对非专业心理学家和专业心理学家推理的不对称性进行了研究。

心理学研究和实践可以增强或削弱社会公平,而且往往两者兼有。本文探讨了当某些思维习惯影响我们对研究结果的框架时,研究人员如何以及为什么会无意中再现社会不平等。

2016年,一名年轻的非洲裔女性塔米卡·克罗斯(Tamika Cross)乘坐一架横跨美国的航班,机组人员询问飞机上是否有医生可以在意外医疗紧急情况下提供帮助。当Cross医生挺身而出时,她最初被阻止帮助患病的乘客;机组人员花了一些时间才相信她确实是一位医生。据报道,当一位白人医生随后出现时,克罗斯被告知:“谢谢你的帮助,但他可以帮助我们。”

克罗斯的经历可能是特别的,但从其他年轻的非裔美国职业女性的反应来看,情况并非如此。职业类别规范可能不仅包含性别信息,还包括种族和它们的交叉点(Cole, 2009)。他们可能是生死攸关的问题

当然,这是一个现实版的外科医生谜语:
一个男人和他的儿子去旅行。他们在公路上开车时发生了可怕的事故。这名男子当场被杀,但他的儿子虽然受了重伤,但还活着。儿子被紧急送往医院,要做紧急手术。一进手术室,外科医生看了看男孩,说:“我不能做这个手术。”这个男孩是我的儿子。”

在他们2006年的研究中,大卫·雷诺兹、艾伦·加纳姆和简·奥克希尔发现,大约一半以前没有看过这个谜语的人没有找到正确的答案,即那个外科医生是男孩的母亲。当然,现在每个人都知道有些外科医生是女性,那么为什么她们觉得这个谜很难解开呢?因为外科医生这个名词会让人不由自主地联想到一个男人。

这样的思考是自动的,发生在意识意识、意图和控制之外。在1986年的“规范理论”中,Daniel Kahneman和Dale Miller认为,类别的工作记忆表征的自动激活会使类别表征的原型特征(如外科医生的性别)内隐。人们不能总是得到他们所做的假设,这限制了他们的思考。

这种无意识的知识激活会对有意识的思考产生惊人的影响,包括心理学家所做的那种推理。最近,受沃森(1960)关于假设形成和检验的经典实验的启发,我构建了一个“名人猜测游戏”,以假设电影明星的白度为例。学生们首先看到三个电影明星的名字,并被告知他们都有实验者所牢记的共同属性。在每一轮的猜谜游戏中,每个参与者都写下一个关于这个属性可能是什么的假设,并生成一个新名人的名字。实验人员揭示了假设是否正确地猜测了真实属性,以及每个新名人在每一轮游戏中是否拥有或缺少这个属性。当我提供的电影明星是黑人,而被猜测的是种族时,90%的参与者正确地猜对了,大约需要6到7分钟才能赢得游戏。当电影明星是白人时,大多数白人和非白人参与者都没有发现,在分配的20分钟内,所有三名演员都是同一种族(Hegarty, 2017)。就像外科医生的性别一样,白人电影明星的种族也被自动认定为“演员”、“好莱坞明星”或“奥斯卡奖得主”等类别的标准。这种假设是自动的,但它对随后的有意识推理的影响很大。

地位显赫的身份
这两个属性被归入到我之前讨论过的类别规范中——男人和白人——并不是巧合,它们是更高的身份身份。一些受压迫人群的知识分子传统已经深入分析了诸如中产阶级(Marx & Engels, 1978)、男性(de Beauvoir, 1949/2011)、白人(DuBois, 1903)或异性恋者(Warner,(1993)通过成功地将他们的利益和观点与普遍的、公正的或客观的定义结合起来,获得并维持社会权力。

作为专业心理学家,我们无法避免将高地位群体与常态混为一谈,以及不加思考地强化地位等级。在名人猜谜游戏研究中,如果参与者首先说出一个非白人名人的名字,并得到这个名人不符合实验者规则的反馈,那么他们更有可能发现这三位白人电影明星拥有“种族”属性的假设。这样的想法将导致一群研究人员将种族概念化,主要是BAME个体的特征,其次才是白人的特征。

心理文学中就有这种思想的印记。与不涉及文化、种族或民族的可比研究相比,在标题、摘要或关键词中带有文化、种族或民族等术语的心理学研究文章的样本中,少数民族所占比例更高,白人所占比例更少。不管他们自己的种族自我认同如何,美国心理学家对一项拟就人格问题进行的研究给予全白人样本更积极的评价,而对一项拟就文化问题进行的研究给予全少数族裔样本更积极的评价。心理学家还认为,他们的研究伙伴会认为,性格和认知因素的相对重要性更能解释白人,但社会和文化因素更能解释少数民族(Causadias et al., 2018)。

这种文化错误归因的偏见尤其可能维持不平等,因为它导致心理学家通过群体刻板印象的镜头,将白人概念化为个体和少数民族个体(Fiske & Neuberg, 1990)。在我们建立可靠性或有效性的工具库中,没有任何东西需要我们站在这个逻辑之外。

“需要解释的效果”
名人猜谜游戏和文化错误归因偏差指的是心理学家只从一个地位等级的群体中取样的情况。然而,当必须解释地位不同的群体之间的差异时,类别规范的印记又出现了。在一些研究中,学生被要求用他们自己的术语来解释实证群体差异,他们写的解释自发地将地位较高的群体作为比较的参照组,而地位较低的群体则作为“有待解释的效应”。例如,对投票偏好中的性别差异的解释往往会引用“女性更自由”的说法,而不是“男性更保守”的说法(Hegarty, 2006;Miller等人,1991)。

类似地,关于“种族”差异和性取向差异的解释中,大约有四分之三的内容涉及低地位群体如何以及为什么不同于高地位群体,而只有四分之一的内容涉及高地位群体如何不同于低地位群体(参见Pratto et al., 2008,关于“种族”;Hegarty & Pratto, 2001, 2004,性取向)。在这些研究中,参与者解释了性别、种族或性取向的差异,包括投票行为的群体差异、发病率、对警察的信任、童年玩耍经历的回忆、对药物的反应、戒毒康复和慈善捐赠等。

这些研究主要是在学生身上进行的,他们本身是近一个世纪以来心理学研究中未经检验的“规范性”群体(Danziger, 1990)。然而,已发表的心理学研究也将经验性性别差异更多地归因于女性和女孩,而不是男性和男孩(Hegarty & Buechel, 2006),一些研究人员将性取向的发展仅归因于同性恋和双性恋群体,同时明确地意识到这种推理模式构成了异性恋偏见(见Hegarty & Pratto, 2001, p.732,证据;和Herek等人,1991年,关于异性恋研究偏见)。

这样的想法,将解释框架为不成比例地针对较低地位的群体,将使我们努力保持我们的科学本身不受社会偏见的尴尬。但它也可以表明,与地位较高的群体相比,地位较低的群体的能动性更弱,权力更弱,价值更低,对权力的要求更不合法。处于参照位置的“事物”被框定为比反对它的事物更大、更重要、更不可动摇(Gleitman et al., 1996)。例如,当女性领导人被描述为不同于男性领导人时,领导力中的性别差异被认为比男性领导人被描述为不同于女性领导人时更小,更不合法(Bruckmüller, et al., 2012)。一些群体,如左撇子和单身人士,对他们的群体身份感觉更糟,表现出较低的集体自尊(Luhtanen & Crocker,1992年),当他们写下自己的群体与地位较高的群体(即右撇子和已婚人士)的区别时,比被要求写下这些地位较高的群体与他们自己的群体的区别时(Bruckmüller, 2013)。

因此,解释的语言框架不仅投射出关于群体地位的内隐信念,还传递出一系列相关信念。

权力是“完成的”而不是“被占有的”
这些发现与社会身份有关,但这并不是简单地表达一个基本动机,即通过将自己所在的群体置于相对于其他人的有利位置来增强自己的自尊。如果是这样的话,为什么女性和男性会在同等程度上把性别差异归因于女性而不是男性(Hegarty, 2006;Hegarty & Buechel, 2006;Miller等人,1991年),少数民族心理学家和白人心理学家都表现出文化误归偏见(Causadias等人,2018年)。这意味着,试图使我们的样本多样化或我们的职业多样化,本身并不会破坏这些思维习惯。

我们面对的是一种散漫的权力形式;我们需要把权力看作是被创造出来的东西,而不是被附身的东西。用福柯(1978)的话说,心理科学的权力-知识关系不是静态的分配形式,它们是“变换矩阵”。

为了建立逆向矩阵,心理学家可能会阅读文化心理学家Glenn Adams(2014)关于心理学研究的“资源提取”模型,观察群体差异,但未能解决过度和自我扩张的经济的规范状态。我们需要一个“变性”的转变。以听觉同性恋雷达为例:试图通过声音线索来检测他人的性别身份,这是一种“同性恋雷达”判断,已经吸引了一些心理学家20年(Rule & Alaei, 2016)。同性恋雷达研究最近因其对性行为的本质主义假设而受到批评,这些假设重新建立在其强调发现可检测的生物根源群体差异,特别是同性恋和异性恋男性之间的差异(Miller, 2018;Vasilovsky, 2018)。最近,我与法比奥·法索里(Fabio Fasoli)等人合作,开始从目标的角度重新构想听觉同性恋雷达。我们询问了异性恋和性少数群体的女性和男性,他们的声音被记录下来用于听觉同志雷达研究,以报告他们是否相信他们自己的声音传达了他们的性别身份,以及他们是否希望这样做。男性认为他们的声音比女性更能传达性取向,而异性恋男性比其他三组中的任何一组更希望他们的声音能传达他们的性取向。这样的研究结果需要考虑社会地位,这一点在同性恋雷达的准确性研究中很少得到持续关注。对于同性恋男性来说,成为同性恋雷达的目标可能会受到异性恋歧视(见Fasoli et al., 2017)。 For straight men – the higher-status group – such recognition engenders no such risks.

限制条件
社会心理学家有充分的理由量化类别规范对我们思考差异的扭曲效应。一个人的群体被心理学研究不公平地定位为“他人”,这一说法可能有助于竞争性受害者心态的论述,参与冲突的群体寻求将自己定位为当前冲突的受害者,并相互推动冲突升级(Noor et al., 2012)。因此,重要的是考虑状态和这里描述的解释框架之间关系的限制条件。国籍似乎就是这样一个限制。尽管这些国家之间存在着规模和权力的等级制度,但无论是爱尔兰人和英国人之间的差异,还是威尔士人和英格兰人之间的差异,都不能通过将爱尔兰人或威尔士人作为“要解释的影响”来解释(Donnelly & Hegarty, 2018;赫加蒂,2013)。尽管有预期,但在这一背景下并没有观察到解释中的通常不对称。实验可以(有效地)证明我们的假设是错误的。

最近,Eitan等人(2018)将这条关于“要解释的效应”的思路扩展到政治取向。这些作者向通过社交媒体网站在线招募的参与者展示了在人格与社会心理学协会(Society for Personality and social Psychology) 10年会议上展示的社会心理学会议摘要。摘要关注政治话题,参与者评估这些文章中解释的重点是偏向政治保守派还是政治自由派(56%对42%)。有趣的是,自由派在线参与者比保守派参与者更有可能认为文章关注的是保守派。一群以自由派为主的社会科学家正确地预测了这种影响的方向,但高估了其规模。

正如作者所说,这项研究仅显示了“自由偏见”的微弱证据。然而,他们强烈主张,他们的报告证明了“政治价值对科学领域研究报告的系统性影响”。我发现自己回想起那个关于种族和性取向的研究。如果要求解释自由派和保守派对降压药(见Pratto et al., 2008)或癌症治疗(见Hegarty & Pratto, 2001)的反应差异,研究参与者对保守派的解释多于对自由派的解释,比例是3:1吗?就像早期研究中的参与者对非裔美国人和同性恋男子的解释一样?自由派和保守派会不会很快发现三位保守派名人都有政治背景,却忽视了三位自由派名人的政治背景,就像名人猜谜游戏一样?

我一直没有把我在实验中发现的效应称为“偏见”,这个词本质上可能具有贬义;我更常把类别规范描述为在推理中创造不对称。然而,我认为,在心理学中,“白人偏见”、“男性偏见”或“异性偏见”的证据比近年来许多人讨论的“自由偏见”更多。我希望这篇文章能让那些想要有意识地消除我们领域中的偏见的心理学家了解一个与我们的意图背道而驰的习惯。

-彼得·赫加蒂(Peter Hegarty)是萨里大学(University of Surrey)社会心理学教授,他领导着社会情感和关系中的平等研究小组
(电子邮件保护)

参考文献

亚当斯,g(2014)。非殖民化方法:非洲研究和定性研究。社会与个人关系杂志,31,467-474。

Bruckmuller,美国(2013年)。单挑出来作为要解释的影响:对集体自尊的影响。《人格与社会心理学通报》,39237 - 249。

Bruckmüller, S., Hegarty, P. & Abele, A.E.(2012)。建构性别差异:语言规范影响权力知觉和性别刻板印象。《欧洲社会心理学杂志》,42页210 - 218

J. M., J. a . & Atkin, A.L.(2018)。我们是否过分强调了文化在少数民族行为中的作用?美国心理学中文化归因偏差的证据。美国心理学家,73,243 - 255。

科尔,雌激素受体(2009)。交叉和心理学研究。美国心理学家,64170 - 180。

丹齐格,k(1990)。建构主题:心理学研究的历史渊源。剑桥:剑桥大学出版社。

波伏娃,S.(2011)。第二性别(C. Borde & S. malovany - chevalier, Trans.)。纽约:古董。(原著1949年出版)

Donnelly, L. & Hegarty, P.(2018)。解释威尔士语和英语的差异。未发表数据:萨里大学。

DuBois, W.E.B.(1903)。黑人的灵魂。芝加哥:交流麦克卢格。

Eitan, O., Viganola, D., Inbar, Y.等(2018)。社会心理学的研究是否带有政治偏见?系统的实证检验和预测调查,以解决争议。《实验社会心理学杂志》,第79页188 - 199。

Fasoli, F., Hegarty, P., Maass, A. & Antonio, R.(2018)。谁想听起来直一点?性别多数和少数的刻板印象,信仰和欲望关于听觉的同志雷达。人格与个体差异,130,59-64。

Fasoli, F., Maass, A., Paladino, M.P. & Sulpizio, S.(2017)。男同性恋和女同性恋的声音线索会引起刻板印象和歧视。性行为档案46,1261-1277。

Fiske, S.T. & Neuberg, S.L.(1990)。印象形成的连续体,从基于类别的过程到个性化的过程:信息和动机对注意和解释的影响。实验社会心理学进展,23,1-74。

福柯,m(1978)。性的历史:第一卷。介绍纽约:古董。

格莱特曼,L.R.,格莱特曼,H.,米勒,C. & Ostrin, R.(1996)。相似的概念。认知、58、321 - 376。

赫加蒂p(2006)。消除性别差异的以男性为中心的解释:解释“预计的影响”。性别角色,55,861-867。

赫加蒂p(2013)。本质差异:在对英国人和爱尔兰人差异的自发解释中构建参照系。心理学杂志,34,35-48。

赫加蒂p(2017)。关于没有注意到白人是白人:在名人猜谜游戏中生成和测试假设。实验心理学杂志,146,41-62。

Hegarty, P. & Bruckmüller, S.(2013)。群体差异的不对称解释:福柯学科权力的实验证据。《社会与人格心理学指南》,第7期,176-186页。

Hegarty, P. & Buechel, C.(2006)。1965-2004年《美国心理学会期刊》中关于性别差异的男性中心报告。心理学报,10,377-389。

Hegarty, P. & Pratto, F.(2001)。社会类别规范和刻板印象对解释群体间差异的影响。人格与社会心理学杂志,80,723-735。

Hegarty, P. & Pratto, F.(2004)。规范造成的差异:经验主义、社会建构主义和对群体差异的解释。性别角色,50,445-453。

赫莱克,通用,金梅尔,华盛顿特区,阿马罗,H. &梅尔顿,G.B.(1991)。在心理学研究中避免异性偏见。美国心理学家,46岁,957-963岁。

卡内曼,D.和米勒,D. t .(1986)。规范理论:将现实与其替代品进行比较。心理学报,93,136 - 153。

Luhtanen, R. & Crocker, J.(1992)。集体自尊量表:对一个人的社会认同的自我评价。《人格与社会心理学通报》,18302 - 318。

Lundberg, T., Hegarty, P., & Roen, K.(2018)。理解“双性人”和“双性人”:具有不同双性/双性人经验的外行人如何理解和使用术语。《心理学报》,9,161-173。

马克思,K. &恩格斯(1978)。《德意志意识形态》,第一部分,R.C. Tucker编《马克思-恩格斯读本》(第146 - 200页)。纽约:W.W.诺顿。

米勒(2018)。寻找同性恋雷达:性取向知觉研究中的盲点。《心理与性》,9188 - 203。

(1991)。性别差距:谁需要解释?人格与社会心理学杂志,615 - 12。

Noor, M., Shnabel, N., Halabi, S. & Nadler, A.(2012)。当痛苦引发痛苦:暴力冲突中敌对群体之间的竞争受害者心理。心理学报,16,351-374。

Pratto, F, Hegarty, P, & Korchmaros, J.(2008)。谁的?沟通实践和类别规范是如何导致人们对特定的人和群体产生刻板印象的。在日本鹿岛,K. Fiedler & P. Freytag(编)刻板印象动力学:基于语言的刻板印象形成、维持和改变方法(第299 - 319页)。新泽西州马赫沃:劳伦斯·埃尔鲍姆。

Reynolds, d.j., Garnham, A. & Oakhill, J. V.(2006)。从社会角色名称中立即激活性别信息的证据。实验心理学季刊,59,886-903。

Rule, no ., & Alaei, R.(2016)。“同性恋雷达”:通过微妙的暗示来感知性取向。心理科学进展,25,444-448。

Simon, B. & Oakes, P.(2006)。超越依赖:对社会权力和统治的认同方法。人际关系,59岁105 - 139。

Vasilovsky A.T.(2018)。审美与遗传:同性恋雷达研究的认识论暴力。《理论与心理学》,28岁298 - 318。

华纳,m(1993)。介绍。M. Warner (Ed.)恐惧一个奇怪的星球(pp.vii-xxxi)。明尼苏达州明尼阿波利斯市:明尼苏达大学出版社。

沃森,pc(1960)。关于概念性任务中无法消除假设的问题。《实验心理学季刊》,12,129 - 140。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经一个成员吗?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订户