是影子木偶大师还是蛇油推销员?

我们的编辑乔恩·萨顿试图弄清楚剑桥分析公司的丑闻。

过去的一周已经看到毯子媒体覆盖了Facebook / Cambridge Analytica Scandal,最终与CEO Mark Zuckerberg昨天打破沉默要承认允许滥用数据的政策是“与我们与我们分享数据的人之间的违反信任并期望我们保护它”。

罗宾逊·迈耶,为大西洋,有益的对这一复杂丑闻的总结他说:“2014年6月,一位名叫亚历山大·科根(Aleksandr Kogan)的(心理学)研究员为Facebook开发了一款性格测试应用。它受到了科根工作的剑桥大学实验室心理测量中心(Psychometrics Centre)开发的一款类似的性格测试应用程序的很大影响。大约有27万人在他们的Facebook账户上安装了高根的应用程序。但与当时的任何Facebook开发者一样,科根可以访问这些用户或他们的朋友的数据。当科根的应用程序请求这些数据时,它将这些信息保存到一个私人数据库中,而不是立即删除它。科根将这个包含约5000万Facebook用户信息的私人数据库提供给了选民分析公司剑桥分析(Cambridge Analytica)。剑桥分析公司用它制作了3000万份选民的“心理”资料。”

剑桥分析公司与唐纳德·特朗普总统的一些最知名的支持者和顾问关系密切,据报道,该公司利用“心理分析”工具为英国脱欧运动、2016年泰德·克鲁兹的总统竞选和2016年特朗普竞选活动进行了有针对性的在线广告购买。

这已经不是Facebook第一次因其数据被用于心理目的而成为众矢之的了。2014年8月号我们报道在该研究中,该网站对其用户的新闻动态进行了一周多的操纵,以评估观看较少朋友的正面或负面消息是否会影响个体的情绪。以及剑桥分析公司的故事本身实际上在2015年就破产了

关于在网上使用我们的个人数据,显然存在许多道德和法律问题。但也有一些有趣的讨论关于这是否真的作品.这是一个关于神秘的心理学家在全球舞台上幕后操纵的故事吗?拥有真正研究工具的心理学家越来越多地与有能力利用它们来改变生活方式的社交媒体巨头联系?或者仅仅是一个心理学家向公司提供数据,然后公司利用这些数据来过度承诺和不履行?

“心理概况”有什么特别之处?

为Sasha Issenberg2015年彭博社报道剑桥分析公司(Cambridge Analytica)的经典产品是美国每一位潜在选民的“心理概况”,与更传统的政治数据交织在一起。对心理学的强调有助于将英国人与其他专门从事“微目标定位”(microtargeting)的公司区分开来。“微目标定位”是一个笼统的术语,通常用于描述任何使用统计建模来预测个人层面选民意图的分析。这种预测个人态度或行为的模型通常是根据情况而定的——毕竟,从2012年到2014年,许多选民投票的可能性大幅下降,如果选择米特·罗姆尼(Mitt Romney)的人变成斯科特·布朗(Scott Brown),他们支持共和党的几率可能会改变。(剑桥分析公司的首席执行官)尼克斯还提出,在对政治行为的预测之上,还要加上一项对性格特征的评估,比如性格外向,这些性格特征不太可能随着选举日程而改变。”

许多人怀疑这种方法是否真的有效。Eitan Hersh,他在2015年写了这本书黑客选民说,每一个索赔关于心理统计特征等由或公司是废话…”我们先从facebook的数据,用它来预测人格,然后使用该预测政治观点,然后用它来算出消息和活动的使者和合适的时间做一个持久的有说服力的影响”……在我看来,这像是一份失败的博士计划书。”纽约时报reporter Kenneth Vogel tweeted: ‘BIGGEST SECRET ABOUT CAMBRIDGE ANALYTICA: It was (& is) an overpriced service that delivered little value to the TRUMP campaign, & the other campaigns & PACs that retained it – most of which hired the firm because it was seen as a prerequisite for receiving $$$ from [important Republican donor family] the MERCERS.’

在一篇题为《心理衰退的心理瞄准', Antonio Garcia Martinez wrote ‘the aspiring psychograficist (if that’s even a thing) is now making two predictive leaps to arrive at a voter target: guessing about individual political inclinations based on rather metaphysical properties like “conscientiousness"; and predicting what sort of Facebook user behaviors are also common among people with that same psychological quality. It’s two noisy predictors chained together, which is why psychographics have never been used much for Facebook ads targeting, though people have tried.’ Indeed, he notes that ‘Most ad insiders express skepticism about Cambridge Analytica’s claims of having influenced the election, and stress the real-world difficulty of changing anyone’s mind about anything with mere Facebook ads, least of all deeply ingrained political views.’

其他人也写信对新媒体操纵的恐惧和大众媒体一样古老,“我们又回到了1895年古斯塔夫·勒邦(Gustave Le Bon)推广的大众心理学和大众精神病的旧新视野”。布伦丹•尼汉在新发布的研究报告中,达特茅斯学院(Dartmouth College)的政治学教授最近的荟萃分析许多不同形式的竞选游说,包括亲自拉票和邮件,发现它们在大选中的平均效果为零。然而,有最近的研究展示这些技巧在购买行为中的有效性。随着政治似乎一天比一天变得更加民粹主义,也许我们的投票行为也会以同样的方式改变只是时间问题。有些人认为,我们在错误的地方寻找影响。Tom Stafford(谢菲尔德大学)说:“我的观点是,说服效应可能是错误的研究方向……动员的影响(或黑暗模式替代 - 影响人们投票可能是行动的地方。

事实上,有人担心Facebook上的“投票”按钮会影响投票率“有史以来最有效的选民激活工具”.如果这样的工具仅向某些用户呈现,而且公众对这些用户的选择是较明智的,可以是全国选举中的苗条边距在社交媒体巨头的手中吗?

冰山一角?

有一件事是肯定的:剑桥分析丑闻可能最终只是第一个无数类似的情况。Facebook自2007年以来允许第三方应用程序开发人员访问私有用户数据。其中有多少开发人员缓存数据并制作自己的私人数据库?现在数据在哪里,以及如何使用它?

我们采访的一些心理学家对此表示担忧,并对这种情况没有在该学科内引起更大反响感到惊讶。斯塔福德告诉我们:“2015年,当这一消息传出时,英国人的心理基本上是沉默的:与其他许多丑闻形成鲜明对比。”也许我们并不熟悉大数据/社交媒体正在开辟的伦理新领域。如果是这样的话,我们需要跟上时代的步伐……不仅很多学者深入商业,而且社会科学研究本身也可能转移到科技公司,因为科技公司拥有数据和资源,可以做学者想做的事情。伦敦大学学院的约瑟夫·德夫林(Joseph Devlin)对此表示赞同。“我很困惑,为什么大多数人甚至没有意识到剑桥分析公司的事件,尤其是在英国的专业心理学研究人员中。”毕竟,似乎是“我们中的一个人”收集了这些数据,而且他的工作地点是世界上最顶尖的大学之一(尽管剑桥大学现在也在这么做)发表了一份声明).

然而,一些关键人物表达了他们的担忧。心理学家、数据科学家、现任斯坦福大学教授Michal Kosinski曾与Kogan共事据报道,剑桥分析公司接触的第一个学者。他的2014年5月的邮件建议他将Kogan的研究方法描述为“很不道德的并警告说他的情况真的很令我们部门的文化,摧毁了大学的好名字。我们去年的一次采访科金斯基说:“我将继续在斯坦福任教和研究,我对咨询公司不太感兴趣。”在那次采访中,他还表达了对Facebook可能操纵民主的担忧。他说,大问题是,在过去,编辑政策是显而易见的。如果你在看一份左倾或右倾的报纸,你会发现,现在,一个在后台的人,一个工程师,可以调整一个微小的东西,它将影响16亿人的网络环境,而没有人会知道。如果Facebook决定变得自由主义,甚至没有人会知道,因为每个人的看法都不一样。它为数十亿人创造了不同的结果,所以这有点难以衡量,即使是Facebook的所有者。没有一个人声称知道它是如何工作的。”

For his part, Dr Kogan has said: ‘The events of the past week have been a total shell shock, and my view is that I'm being basically used as a scapegoat by both Facebook and Cambridge Analytica when... we thought we were doing something that was really normal.’ Maybe there’s the rub… that as more psychologists become involved with commercial companies and the internet’s big hitters, they will continue to encounter grey areas around what is ‘normal’, ethically and legally speaking. We're becoming ingrained in '一种扩张性的经济逻辑,坚持对我们的思想、感情和关系进行更多的检查伦敦书籍审查).如果数据变得更加详细,并且工具更强大,心理学家可能会发现自己 - 无论如何 - 对我们所居住的世界的越来越多的影响。

-这显然是一个不断发展的新闻故事 - 现在有一个与brexit生长的联系- 它是一个复杂的。我很感激汤姆斯塔福德沃恩贝尔感谢他给我提供了比我解释得更好的消息来源!

另见2016年1月采访约翰·拉斯特教授他是剑桥大学心理测量学中心主任电子邮件与Kogan.是最新的启示之一。

在网络隐私和我们对它的理解方面,我刚刚看到天空电视台的一项调查,问“你对Facebook如何处理你Facebook账户上的数据有多了解?”7%的人回答“非常好”;14%的人“相当好”;38%的人“不太好”;42%的人表示“完全没有”。有谁知道有一项调查问“你有多在乎Facebook对你的数据做了什么?”如果你担心,这里是一些指导关于如何更改设置。或者你可以简单地跟随艾琳Kissane的建议:'下车。从Facebook上获取家庭。如果你在那里工作,请退出。他们他妈的很糟糕。“

我希望我对形势的把握能从现在到我们5月份的版本印刷,我很高兴听到你的任何想法或其他角度,以改善我们的报道。电子邮件我(电子邮件保护)

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经是会员?创建一个帐户

非会员?找出关于成为一个会员或订户