修辞和阻力

斯蒂芬·吉布森使用定性分析来理解米尔格拉姆的研究——它们真的是“服从”实验吗?

20世纪60年代,当斯坦利·米尔格拉姆(Stanley Milgram)进行“服从”权威的实验时,他把大部分实验过程录在了磁带上。尽管多年来米尔格拉姆的研究产生了评论、扩展和批评,但令人惊讶的是,很少有人尝试使用这些记录作为二次分析的基础。然而,最近对档案材料的定性分析指出了一些关于“服从”实验室中发生的相互作用的有趣见解,甚至表明我们可能误解了研究本身的性质:与其说这表明人们倾向于服从权威人物的命令,不如说这实际上表明了发布直接命令可能是多么的无效。

该协会的心理学定性方法的十周年纪念提供了一个机会来反思定性研究在学科中的地位。该科显然取得了巨大的成功- -它一成立,其成员数目就使它成为协会最大的一科,这一地位一直保持到今天。在汇集了来自不同心理学分支学科的学者和实践者的过程中,本节提供了一个活跃的论坛,让那些可能不会在同一会议室的个人进行激烈的辩论。同样,在过去十年中,定性方法成为学科建设的核心,它也是一个重要的声音。

然而,在这种情况下,人们可能会不经意地滑入庆祝模式。并不少见发现账户定性方法在心理学表明,该学科主要是限制性的经验主义的历史,这只是最近几十年定性方法开始被接受作为心理学的方法论的工具包的一部分。然而,正如丹尼斯·豪威特(Dennis Howitt)在他精彩的引言中指出的那样,直到最近,“主流心理学还是一个定量的庞然大物,扼杀了关于心理学应该是什么的任何其他观点……是一个创造神话,而不是对定性心理学之前黑暗日子的精确和历史上准确的描述。参见Wertz, 2014,最近的历史概述)。

在我自己的社会心理学分支学科中,定性方法的出现通常可以追溯到20世纪60年代末和70年代初的所谓“危机”文献,这导致了诸如Harré和西科德(1972)的伦理学和格根(1985)的社会建构主义等方法的发展。或者有时候,定性方法只是在20世纪80年代末随着论述和修辞视角的出现才真正开始在学科中站稳脚跟(参见augusstinos & Tileaga˘,2012,最近的回顾)。这并不是要对这两种发展的影响进行争辩,而是要指出,这些描述可能需要作为心理学定性方法的起源故事。

即使粗略地浏览一下该领域的许多经典著作,也会发现,在“危机”之前的一段时间,定性研究在该学科的北美腹地占据了重要地位。阿多诺和他的同事们的《权威人格》(1950)主要因f量表而被人记住,它大量使用了对参与者进行的采访材料。Asch(1956)的“从众”实验,被认为是人们“随大流”的压倒性倾向的展示,包括详细的实验后访谈,旨在探索人们为什么会有这样的行为。事实上,Asch把他的实验看作是一种证明,在这种情况下,个人可能会抵制压力,以顺从。米尔格拉姆(1974)的“服从”实验再次以广泛的后续访谈为特色。此外,米尔格拉姆还在他最详细的研究报告中包括了个人参与者的简短案例研究,这些研究的特点是直接引用了实验会议本身的记录。这些经典的研究有更详细的故事被告知有关的细微差别的作者的消息已经重新包装在过去的几十年里在教科书的章节和教室,但是对现在来说这是足以突出每个通过定性方法中的作用。

显然,事情并不像人们通常想象的那么简单。然而,有争议的是,定性和定量方法之间的红鲱鱼区别是相关的。心理学家可能一直在使用定性方法,但他们并没有宣称自己在做解释性现象学或社会建构主义。当这些研究人员进行他们的采访时,他们把这些采访作为心理过程的窗口,以支持他们所研究的行为现象,而不是作为一种社会行为,旨在管理问责、利益和利益问题。因此,这是一个认识论和方法论的问题。

那么,如果我们采用一种方法来研究这一经典著作,而这种方法是由定性研究方法学的最新发展所提供的,会发生什么呢?在我自己的作品中(Gibson, 2013a, 2013b, 2014),我试图从话语和修辞心理学的角度来研究米尔格拉姆的实验(billg, 1996;波特与韦瑟雷尔,1987)。众所周知,米尔格拉姆用一个记忆实验的封面故事来研究人们服从权威人物命令的意愿。在其最著名的变体中,这涉及到一个天真的参与者扮演“老师”的角色,向“学习者”(实际上是同谋)发出类似电击的信号,作为记忆测试中错误答案的惩罚。当老师表现出不愿意继续时,“实验者”(另一名实验者)命令老师继续。在这种情况下,服从率在47.5%到65%之间(Milgram, 1974),在这种情况下,服从被实施为在15v的增量中提供最高电压水平至450v的规模。

在过去五年左右的时间里,有越来越多的文献研究了耶鲁大学斯坦利·米尔格拉姆文献档案所保存的材料。学者们利用这些材料来探索米尔格拉姆是如何引导他的实验的(罗素,2011),他是如何构建他的实验电影(米勒德,2014;参见《心理学家》,2011年8月),并对他对伦理学(Nicholson, 2011)、方法论(Perry, 2012)和理论基础(Haslam et al., 2015)的研究进行了质疑。在我自己的研究中,我一直试图利用档案中我仍然认为最迷人的方面:数百个实验会议本身的音频记录。直到最近,试图理解米尔格拉姆实验的研究人员才对这些问题给予了相对较少的关注(见Modigliani & Rochat, 1995,一个明显的例外)。

通过对这些录音样本的研究,我发现了两个方向。首先,实验可以被理解为修辞和论证的场合。当参与者试图通过争论来摆脱实验情境时,实验者会试图为参与者继续提供论据。第二,与此相关的是,记录显示,实验者在试图诱导“服从”方面所需要的工作水平,在一定程度上超出了直接阅读米尔格拉姆的研究报告所可能假定的水平。这就导致了我们需要以何种方式来理解米尔格拉姆的实验室作为一个特定的社会背景。作为这两条线索如何相互关联和重叠的一个例子,我们有必要简要地考虑一下其中一个实验环节的摘录,即条件2,即声音反馈条件,它使用了上面概述的基本程序。

首先,也是最引人注目的是,值得注意的是,这种情况与实验中使用的“标准化”程序不同。在三次实验中,米尔格拉姆的助手约翰·威廉姆斯,作为实验者,对参与者试图结束实验的反应是离开房间,显然是去和隔壁房间的学习者说话。在米尔格拉姆发表的实验过程描述中,并没有报道这种策略。摘要1显示了被试是如何通过使用一种修辞策略来促使他们继续进行实验的,这种策略是建立在被试确信自己是正确的基础上的。当我们加入实验环节时,参与者正试图结束实验(L =学习者;E =实验者;T =老师;括号中的数字表示时间沉默,以秒为单位):

提取1
艾凡:你去是绝对必要的
2上。
3 (2)
4 T:嗯,如果他说可以,那就可以了
就在我身边。你能问问他吗
他想继续吗?
7 (3)
8 E:不管学习者喜欢与否
呃,我们必须继续。
10 T: I wouldn 't continue - .(我不会继续了。
艾凡:11((听不清))
12 T:不问我是不会继续的
13他。
14 (2)
15 E:就像我向他,呃,呃两个人解释的那样
16岁的时候,虽然
冲击可能是极端的
18 .痛苦是没有永久的
19组织损伤。
T:嗯,我还是——我还是不想去
除非他同意,否则就继续。

这时,实验者离开房间50秒多一点,当他回来时,向参与者保证,学习者“有足够的意愿继续下去”。这导致参与者继续进行两次电击的实验,但当我们重新加入这个环节时,参与者已经达到了电击发生器上的150伏杠杆,此时学习者要求被释放:

提取2
17 L:实验者!放我出去!我
18号也不会参与实验
19。我不想再走了,让我出去!
20 E:请继续。
T:在那种情况下不行。不
和他一起大喊大叫。
艾凡:我只是看看他,他呃,
24小时似乎很愿意继续
所以请继续。
26 T:不,除非我认为,你看他
在那里大喊大叫只是
28日(16)
29 E:这是绝对必要的
30日继续。
T:好吧,我就不继续了
那个男人大声说他想要
33 get out of there(2)意思是“离开那里”
34对你来说可能很重要,但是
对我来说不是那么重要。
36 (3)
艾凡:我刚才在那儿,他好像
38愿意继续。
T:嗯,他是这么说的
40 .知道不是
41 (14)
42 E:((听不清))
T:我是说,我很乐意进去
如果他对我说继续,我就继续
45分钟,但我不打算继续了
那个男人在里面大喊着让他停下来。
47 E:你别无选择,你必须这么做
48。
T:我不是说我只是
除非他同意,否则50人不会继续
51。
艾凡:嗯,我们不得不停止营业了
53个实验。

值得注意的是,正是被试试图说服自己退出实验,才使得实验者离开了房间。在第4-6、12-13和20-21行,参与者坚持他的修辞策略,拒绝继续,除非他能从学习者本人得到保证。同样明显的是,实验者的即兴发挥似乎比通常认为的要自由得多。在离开房间这一主要的程序性离开之后,进一步尝试修辞地调用对学习者的明显访问,试图说服参与者一切都好,因此他应该继续(第23-25行;37-38)。因此,参与者不仅在试图用修辞策略来结束实验,而且实验者还在为实验的继续建立论据(参见Gibson, 2013a, 2013b,以获得更全面的分析和相关的摘要)。

从某种意义上说,我们不应该惊讶于传统理解的标准化根本不可能实现。从标准化调查访谈到粒子物理学,在科学知识社会学中有足够多的工作,这些工作对发表的报告中发现的科学方法的传统故事提出了质疑(例如Maynard & Schaeffer, 2000)。但这告诉我们关于米尔格拉姆的实验本身,实验者必须做的远不止简单地发出命令,试图说服人们继续进行电击。

所以,不管这些实验中还会发生什么,似乎传统的假设——参与者是在服从实验者的命令——根本经不起推敲。事实上,现在有足够多的一致证据表明,这个问题甚至不再是一个辩论的问题。一些学者认为,刺激4(“你没有其他选择,你必须继续”)对于实验的解释尤其重要,因为这些实验将它们视为服从的证明(例如Miller, 2009)。然而,对实验中使用刺激的分析表明,刺激4实际上是相当无效的:米尔格拉姆的参与者在接受刺激4后通常不会继续(Gibson, 2013a)。其他近期的研究从不同的理论角度(例如Burger等,2011年;Haslam等人,2014)也指出了一个类似的方向:就目前心理学家将服从理解为一种对直接命令的反应引发的社会影响的形式而言,这根本不是这些实验中所发生的情况。当然,关于服从的本质还存在概念性的争论,还需要做进一步的分析,但现在有一件事似乎很清楚:我们不能一直引用米尔格拉姆的服从实验。这样做是在延续一个经不起推敲的神话。这引发了一个更大的幽灵——50年来,我们一直把这些实验作为普通人服从直接命令意愿的典范,而实际上它们恰恰相反:直接命令作为一种产生社会影响的手段是失败的。

最后,我想回到定性方法在学科中的地位。如果没有斯坦利·米尔格拉姆50多年前的录音,上述研究都不可能完成。在多大程度上创造这样的心理研究记录是常见的做法?对实验室研究的关键批评之一是,数据生产中涉及的社会过程被明确设计来剥离显然不相干的背景的技术弄得不可见。米尔格拉姆的磁带为我们提供了一个诱人的机会,让我们看到如果有更多这样的实验记录存在,可能会发生什么。正如乔纳森·波特(2012,第440页)最近所说,“现在肯定是时候让实验社会心理学家、散谈心理学家和科学社会学家合作,研究社会心理学实验是如何构思、执行、分析和报告的。”

这样的分析不需要被看作是对实验方法的挑战,而且与方法论辩论通常采用的非此非彼的方式相反,它们不排除实验作为知识构建的有效工具。相反,这种对实验的论述和修辞的参与,在进行更微妙和上下文敏感的实验时可能很有用。毕竟,实验从根本上来说是一种散乱的遭遇,在这种情况下,一个政党试图行使权力来定义一种情况,而另一个政党则以各种方式回应(Reicher, 1997)。如果我们试图在不探索语言使用的情况下分析实验中发生的事情,我们可能会错过社会过程,而社会过程本应是社会心理学研究的核心。

注:参与者0208的摘录经Alexandra Milgram许可进行了复制。

-斯蒂芬·吉布森(Stephen Gibson)就职于约克圣约翰大学心理与体育系
(电子邮件保护)

参考文献

阿多诺、弗兰克尔-布伦斯维克、莱文森、D.J.和桑福德(1950)。独裁的人格。纽约:Harper & Row。
阿希,S.E.(1956)。独立与从众的研究:一个人的少数反对一致通过的多数。心理学专论:一般与应用,70,1-70。
奥古斯丁,M. & Tileagă, C.(2012)。25年的论述心理学。《英国社会心理学杂志》,51,405 - 412。
同样,m(1996)。争论与思考:社会心理学的修辞方法(第二版)。剑桥:剑桥大学出版社。
Burger, j.m., Girgis, Z.M. & Manning, C.C.(2011)。用他们自己的话说:通过测试参与者的评论来解释对权威的服从。社会心理学报,2(2),446 - 466。
葛根kj(1985)。现代心理学中的社会建构主义运动。美国心理学家,40,266-275。
吉布森,美国(2013年)。米尔格拉姆的服从实验:修辞分析。英国社会心理学杂志,52,290-309。
吉布森,美国(2013 b)。“最后的可能手段”:斯坦利·米尔格拉姆的声音反馈条件的一个被遗忘的戳和原地标准化。心理学史,16,177-194。
吉布森。美国(2014)。话语、反抗与理性:在“服从”实验中的“知识工作”。社会问题杂志,70,424-438。
Harré, R. & Secord, P.F.(1972)。社会行为的解释。牛津:罗勒布莱克威尔。
Haslam, s.a., Reicher, S.D. & Birney, M.E.(2014)。仅凭权威是不够的:有证据表明,在米尔格拉姆范式的实验模拟中,参与者的动机不是命令,而是诉诸科学。社会问题杂志,70,473-488。
Haslam, S.A, Reicher, S.D, Millard, K. & McDonald, R.(2015)。“很高兴能为大家服务”:耶鲁档案馆是米尔格拉姆的“服从”实验参与者积极追随的窗口。《中国社会心理学杂志》,19(1),55-83。
何汇特,d .(2010)。心理学定性方法导论。哈洛:普伦蒂斯霍尔。
梅纳德,D.W.和谢弗,北卡罗莱纳州(2000)。迈向社会科学知识的社会学:调查研究与民族方法学的非对称交替。社会科学,30,323-370。
米尔格拉姆,美国(1974年)。服从权威:一种实验观点。纽约:Harper & Row。
米勒德,k(2014)。修正的服从:探索米尔格拉姆作为一个电影制作人的技巧在把他的令人震惊的叙述带到生活中的作用。社会问题杂志,70,439-455。
米勒,A.G.(2009)。对“复制米尔格拉姆”(2009)的反思。美国心理学家,64,20-27。
莫迪利亚尼,A. &罗查特,F.(1995)。互动序列的作用和反抗的时机在塑造对权威的服从和反抗。社会问题学报,51,107-123。
尼克尔森,即(2011)。“耶鲁的酷刑”:实验对象,实验室的折磨和米尔格拉姆的“服从权威”的“康复”。理论与心理学,21,737-761。
佩里,g(2012)。电击机背后:臭名昭著的米尔格拉姆心理学实验的不为人知的故事。不伦瑞克、澳大利亚:抄写员。
波特,j .(2012)。重读话语与社会心理学:改造社会心理学。《英国社会心理学杂志》,51,436 - 455。
波特,J. &韦瑟雷尔,M.(1987)。话语与社会心理学:超越态度和行为。伦敦:圣人。
理查,美国(1997年)。为共同的批判社会心理学奠定了基础T. Ibáñez & L. Íñiguez(编)批判社会心理学(第83 - 94页)。伦敦:圣人。
拉塞尔,N.J.C.(2011)。米尔格拉姆对权威实验的服从:起源和早期进化。《英国社会心理学杂志》,50,140-162。
Wertz F.J.(2014)。心理学历史上的定性研究。定性心理学,1,4 - 16。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经一个成员吗?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订户