进入数字领域

Sarah Riley,Adrienne Evans,Christine Griffin,Yvette Mayy和Helen Murphy看着在线和数字研究中的研究人员的问题。看他们的讨论!
嵌入式视频(输入URL):

这篇文章报道了一组定性研究人员与数字和在线研究的讨论。这场对话的出发点是社会和技术的变化,这些变化使得线上和线下的自我之间的区别变得越来越无关紧要。通过这个视角,该小组考虑了定性研究方法的独特贡献,以调查网络人类经验的复杂性,包括具体化和情感元素的生活在线。他们还考虑了新的BPS互联网研究指南和未来的研究领域,特别是通过想象他人的存在而强化生活的影响,以及公共和私人、工作和个人生活的模糊。

重新拾起三年前写的一篇关于“互联网研究”的演讲,它似乎已经过时了。焦点是Web 2.0技术作为一种研究工具的交互可能性,它概念化了一个与“真实”世界分离的虚拟世界,而使这种技术成为可能的结构和业务模型没有被考虑。这学期这堂课改头换面了。该报告将“数字自我”更名为“数字自我”,考虑了围绕“Web 3.0”的争论,并使用了“线上和线下的自我”等术语来承认互联网、数字设备和数字软件已融入日常生活。它现在强调的挑战是,如何研究互联平台上的信息流,这些平台让人们在自己的身份项目中有一种代理感,同时它的结构也是为了让企业受益。

但是,旧的演讲并不一定要被完全抛弃。一些内容仍然是有意义的:前所未有地与人接触及其交流;无转录的定性数据和无成本的问卷软件的便利性;由于个人资料在网上共享,公众与私人资料的界限持续模糊;以及探索身份、社会互动和意义创造的机会,这些都是定性心理学家的关键问题。在这个背景下,心理学家让我们在西英格兰大学相遇五位有数字研究经验的定性心理学家将讨论我们对在线和数字研究的机遇和挑战的看法。讨论开始于“数字方法”和研究“数字世界”之间的区别问题。

研究数字世界
数字境界嵌入许多人日常生活中,为我们的研究参与者和我们作为研究人员。数字电视,移动技术,具有持续的互联网接入,GPS和高质量的音频和视频技术已经改变了社交媒体平台和实践。应用程序和网站数字链接互联网媒体,如杂志,采访用数字录像机进行,并阅读Skype上的读数。扩展“智能”技术将我们的材料和体现世界与互联网连接到互联网,从冰箱到心率监视器。越来越复杂的算法使得能够广泛的数据挖掘,使得用户的身份和在线实践已成为商业产品(啤酒,2009; Bucher,2012; Fuchs,2014)。所有这些都在“上”和“离线”世界之间的区别越来越无关紧要。

研究人员的一个关键挑战是如何理解和分析这种复杂性。需要跨学科和之间的密切合作,与计算机科学,社会学,文化研究和媒体研究相连(参见van Dijck,2013)。在定性心理学中存在这种类型的密切跨学科合作。定性心理学家良好地提供了深入的分析水平和在研究数字世界时所需的意义和体验的背景和体验。

从这个角度来看,定性研究对“大数据”时代的研究提供了重要贡献。例如,识别与特定主题或一组主题相关的“喜欢”模式的情绪分析可以让我们有价值地了解具体的“目标”如何在社交媒体上挂钩。但是,在这知识中存在重大差距,特别是在特定的社会,经济和文化背景下如何运作,这些联系对人们的意义以及它们如何嵌入日常生活中。

我们对在线实践的理解中的差距未被遵守正统方法所解决的。For example, research on Facebook has taken known psychological facets (e.g. attachment theory, addiction and personality) and framed them over/on a digital platform without considering their appropriateness or usefulness in understanding and recording online social practices (see for example, Hart et al., 2015; Suissa, 2015; Wang et al., 2015). We argue that there is a need to think a bit deeper and harder, challenging ourselves as psychologists to consider the complexity of human practice that may be reproduced across on- and offline contexts or that may be significantly altered by being played out over multiplatform digital business products. For example, analyses of online embodiment show complex issues to hand, which sometimes produce exaggerated sociocultural norms (e.g. in relation to breast or penis size on dating websites: Waskul et al., 2000), and at other times playfully inverting them (e.g. the normalising of ‘gender bending’ avatars: see MacCallum-Stewart, 2008).

数字参与可以挑战常规,并允许新的自我矛盾感出现。Facebook最初的“一对多”身份展示挑战了日常身份的多样性,而通过互联网参与产生的分散和断裂的个人展示从根本上挑战了一致性自我的概念(Gergen, 2000;范Dijck, 2013)。这种复杂性意味着,尽管新的数字工具和平台提供了相当大的可能性,但必须小心避免采用无效或忽视长期研究问题的短视方式。例如,研究人员对开发一系列健康和心理需求的应用程序的热潮提出了担忧,这些应用程序往往无法处理复杂的行为,如自残或重大的生活事件,如怀孕(Ferreday, 2010;188滚球Riley等人,出版中)。这些举措也被批评专注于个人责任,而忽视了数字技术的社会、文化、商业和政治层面(Lupton, 2014)。

网上公开的大量资料是诱人的。它吸引我们学习在线文本,但如果我们不尝试了解它们是如何嵌入到人们的日常生活中的,从心理过程、社会实践和人们所处的更广泛的环境来看,我们将会有有限的理解。在考虑数字实践的更广泛背景下,深入的定性研究将注意力吸引到数字领域的“具体化”和“嵌入式”(Hine, 2015),提供了传统定量“大数据”方法所缺乏的账户。对环境的关注还允许我们检查底层基础设施在参与者的沟通实践和网络体验中的作用。例如,Beer(2009)通过搜索算法过滤信息,对网络数据流通和操作的方式进行了研究,强调了关注平台的可视性以及参与者的沟通实践的重要性(另见Boyd, 2010;机械舞,2012)。其他定性工作帮助我们建立了影响理论,以及互联网如何创造了与他人联系的新方式(Ferreday, 2009)。

在大数据时代定性心理学有重大贡献,提供点击背后的含义的理解和定位这些相互关系的体现,材料,主观的,情感,技术和政治,这样我们可以探索networked-human经验的复杂性。将定量大数据分析与定性方法相结合,需要多方法和跨学科方法。例如,复杂的社会网络分析统计技术可以提供一个网络中现有关系的快照,可以与定性方法(如步行访谈、交流实践日记、参与性映射),重点关注社会网络的生活经验和关系的意义(爱德华兹,2010)。这种方法和其他定性方法也允许分析随时间的变化(Hine, 2015)。

然而,我们对大数据时代的定性贡献的庆祝,在某种程度上有所缓和,因为我们认为有两股力量可能会降低定性研究的影响和价值:将量化作为绘制大规模人类行为的一种快速方式,以及相反地,定性研究“在某种程度上是劳动密集型的,而大数据方法不是(而且)需要花时间与在线和离线的人在一起,”研究他们生活的各个方面如何结合在一起,以及互联网如何对他们有意义tinyurl.com/n7fdogc).现在是时候挑战“大数据”研究只能是定量的普遍假设了。定性研究在补充和扩展这一领域的现有研究方面有很大的贡献。

老狗有新把戏?
研究方法的选择应始终由研究问题决定,这仍然是一个问题。我们也认识到研究数字世界及其运作的一系列新研究方法的价值,不仅在技术层面,而且在与在线实践相关的特定主题或社区方面。但我们需要小心,不要沉迷于对数字方法的热情,不要沉迷于“数字方法”,不要忽视现有的方法,因为它们能够处理复杂的问题,而受到新的和未经测试的诱惑。

数字方法通常在早期的研究中有先例,如人种学,这意味着研究人员需要在不为创新而创新和不以麻木不仁的方式使用传统方法之间进行微妙的平衡。后者的一个明显例子是Facebook和其他社交网站的“个性”研究,这些研究假设了核心可定义的“特征”,似乎这些特征在数字世界的生活体验中是相对稳定的(例如DeWall et al., 2011;Weisbuch et al., 2009)。因此,数字研究人员面临的挑战是找到能够映射复杂性的方法,包括:在相互关联的社交媒体平台上的参与、线上和线下空间的交流,以及可视化、文本化、具体化和实物化的内容。这可能来自视觉社会学和数字人种学,也可能来自定性文本分析或定量地图和计数技术。

我们也有兴趣在线通信可以为“传统”方法,特别是在空间和时间方面。通过Skype进行研究面试的能力不仅仅是方便,但可以促进沟通的重要转变。For example, the participant in a cross-national bridal study who started the online interview saying that wedding objects weren’t important, slowly filled the room with her wedding album, decorations, gifts, and dress, which then became digital objects through the medium of Skype (see Broekhuizen & Evans 2014). Similarly, digital technologies allow us to visualise, archive and disseminate in ways that are more difficult to do with offline pen-and-paper methods.
道德指导 - 达到工作?

2013年,英国118金bet188官网宝搏高手论坛心理学会发布了一套新的指导方针,称为互联网介导研究的道德指导方针(tinyurl.com/bpsimr13)。以前的指导方针是基于互联网的早期迭代,并没有为围绕公共和私人、作者身份和参与性网络所有权的概念的混乱和复杂性做好准备。新的指导方针令人放心,因为它们承认许多这些问题,并试图以一种适当的方式处理它们。承认许多人仍然认为他们的内容是私人的,即使它是“公开的”,指导方针下来在获得有效的同意和确保机密和匿名方面是谨慎的。

考虑到内容的“粘性”和可搜索性,即使是从社交网络或社交媒体网站不显眼地收集的数据,在发布和传播时也会伤害不知情的参与者,这是有道理的。了解一个社区或行为的好处与推动该社区及其相关内容地下化之间的平衡也是一个问题(Morey et al., 2014)。不仅个人参与者可能在情感和名誉上受到伤害,而且社会团体和社区可能受到新的或增加的审查的威胁。例如,自残网站和支持ed网站的成员不断更改关键词,以避免被搜索算法检测到,这可能导致互联网服务提供商或平台提供商的监管或屏蔽。

但即使有新的建议,难以实现平衡权。通过参与者和研究人员的对话进行道德研究,承认不平等和权力差异(例如,参见2013年的新不伦瑞克宣言:Tinyurl.com/Qy8HF74)是困难的,有时在数字研究世界中是不可能的。例如,试图获取使用已转发或重新传输数十万次的图像的有效同意,这是不可行的,这是不可能的。获得来自大型平台提供商(例如Facebook)的有效同意,这些同意由商业利益和越来越多地朝着成为他们主持的数据的守门人和业主,是一种进一步的复杂因素(Fuchs,2010,2014)。为了处理这些复杂性,在线上下文中参与定性研究的心理学家认为,研究伦理委员会需要在这一领域的专业知识中包括研究人员(Rodham&Gavin,2010)。

什么是“热门”主题?
很明显,互联网在某种程度上使得公共和私人的界限变得模糊,这对心理学有着重要的意义。现在,通过数字技术公开生活是许多人在社会上“存在”的必要条件(Fuchs, 2014),这开启了新的可能性和相关的新挑战。例如,Facebook、Flicker、Tumblr、Snapchat等平台为人们提供了创造性地生产和分享自己的代表的机会(Hodkinson & Lincoln, 2008)。这个公共分享的推论是,人们很容易受到公众的批评,过去的罪过保持永久暴露,恶霸再也不能离开在校门口,和承诺的“数字革命”,克服差异似乎希望从一个逝去的年代流氓威胁强奸有意见。举个例子,劳里·佩妮是众多女性报告这种行为的例子之一——tinyurl.com/dxvg5p3;以及Nakamura(2000)对网络空间语言的分析,将其视为异性恋白人男性假设的同质化。

数字媒体也加剧了通过想象的存在的生活,并为我们的监视文化做出了贡献。尝试这是一个活动:有一个应用程序将跟踪您的爱人,实时给您地图坐标。如果你已经知道这已经有了一个情感反应:也许对个人入侵的震惊,或夫妻在夫妻之间的技术得到的论据思考。你在回应的是监视。现在想想一段时间,当它掌握靠近你的人,也许是不知道他们在大型购物中心寻找他们的焦虑或沮丧。也许这个应用程序现在似乎非常有用?

因此,有必要进行心理学研究,探索网络的个人体验。虽然“网络自我”已经被网络研究者们讨论过,如Boyd (2010);心理学家在这个问题上的声音相对较少(除了一些例外,例如Vasalou和Joinson, 2009年,他们研究了技术、行为和自我之间的交叉)。心理学家的贡献在于探索Facebook上印象管理的复杂性,以及社交媒体为社交互动提供的可能性和焦虑(Clerkin et al., 2013;森林与木材,2012)。这项研究还有发展的空间。例如,许多关于在社交媒体上创作青年创作内容的工作都将此类内容与允许其创作、管理和传播的平台隔离开来。

未来的研究需要包含特定的功能或功能的分析数字平台,如社会媒体网站,为了了解他们的方式放大和扩展个人和社会身份在线和不显眼地广告通过数据从人口统计信息和口味偏好算法(Bucher, 2012). Equally our emotional connections to online-ness is an issue that will become increasingly important (Karatzogianni & Kuntsman, 2012).

我们还需要将参与者的在线实践置于他们的社会政治背景中。对我们来说,这意味着考虑新自由主义的治理体制,以“选择性的”主体构建理想的主体性,主体对自己的行为和社会实践负有个人责任,主体利用消费者实践以理性和自主的方式将自己转变为理想的自我(在最近的分析中,例如,Evans & Riley, 2014;大厅,2011)。新自由主义涉及到一种批判性文化的产生,在这种文化中,结构性的不平等,如围绕性别、阶级和种族的不平等,被掩盖在个人主义的“如果你足够努力,你就可以做到”的修辞之下(Griffin et al., 2013)。

在线互动被分类、激进、性别化、性化和具体化(例如Nakamura 2000, 2011)。我们可以在这项工作的基础上探索“数字代理”的差异,研究新技术的生产如何形成新的劳动形式的一部分,一个“没有墙的工厂”,在全球范围内共享,并根据性别、阶级和种族构成(Evans & Riley,出版;Gill & Pratt, 2008;格雷格,2010)。新的研究需要考虑的全球不平等的生产数字内容(我们能说的“数字血汗工厂”吗?)以及情感劳动参与社会工作实践的模糊,当工作与生活实践中发生的“网络”。

我们已经在上面讨论了身份,社会互动和意义的分析,使其在其社会文化,技术,政治和经济背景。从这个角度来看,数字研究几乎没有改变我们的研究任务或问题。但是,技术变革的步伐,数字技术的日益嵌入,以及随之而来的潜在数据的空前数量和速度,意味着我们现在对自己的了解比以往任何时候都要多,也要少。我们需要的是一种平衡的方法,既承认大数据带来的广泛性认识,又重申厚数据带来的更深层次的认识。定性研究人员最喜欢的就是这种复杂混乱的人。

-本文源于一个圆桌会议,心理学家在英格兰西部的大学促进。本文的参与者和本文的作者是Sarah Riley(Aberystwyth大学的心理学读者),Adrienne Evans(考文垂大学的高级讲师),Christine Griffin(浴室大学心理学教授),Yvette Mayy(研究员英格兰西部大学)和海伦墨菲(伦敦东伦大学心理学校长讲师)。观察他们的讨论

参考性用途

啤酒,D。(2009)。通过算法的权力?新媒体与社会11(6),985-1002。
博伊德,d .(2010)。社交网站作为网络化的公众。在Z. Papacharissi (Ed.)一个网络化的自我(39 - 58页)。纽约:劳特利奇。
Broekhuizen, F. & Evans, A.(2014)。痛苦,快乐和新娘的美丽。性别研究杂志。
机械舞,t(2012)。想要登上巅峰?算法的力量和Facebook上的隐形威胁。新媒体与社会,14(7),1164-1180。
克莱金,e.m.,史密斯,A.R. & Hames, J.L.(2013)。Facebook寻求安慰的人际效应。心理科学进展,2019,30(2):353 - 356。
DeWall, c.n., Buffardi, l.e., Bonser, I. & Keith Campbell, W.(2011)。自恋和隐性关注寻求。心理发展与教育,2018,33(1):1 - 7。
爱德华兹,g(2010)。社会网络分析的混合方法。ESRC国家研究方法综述中心论文NCRM/015。可以在tinyurl.com/cdee99o
埃文斯,A.&Riley,S。(2014)。性感技术:性别,身份和消费者文化。纽约:牛津大学出版社。
埃文斯,A.&Riley,S。(印刷机)。成为娃娃的创业实践。在A.。伊莱亚斯,R. Gill和C.Scharff(EDS。)审美劳动:在新自由主义中重新思考美学政治。伦敦,帕尔格雷夫麦克米伦。
Ferreday, d .(2009)。在线财产:幻想、影响和网络社区。牛津:彼得·朗。
Ferreday, d .(2010)。阅读障碍:网络自杀和希望的死亡。文化研究,14(4),409-426。
林志强,刘志强,王志强。(2012)。当社交网络不起作用的时候。心理科学,23(3),295-230。
Fuchs C.(2010)。在信息资本主义和互联网上的劳动。信息社会,26,179-196。
Fuchs,C。(2014)。社交媒体:一个关键介绍。伦敦:圣人。
Gergen,(2000)。饱和的自我。纽约:基本书。
吉尔,R. &普拉特(2008)。在社会工厂里?理论、文化与社会,25(6),1-30。
格雷格,m(2010)。周五晚上喝酒:工作场所影响隔间的年龄。M. Gregg & G.J. Seigworth (Eds.)情感理论读者。北卡罗莱纳州达勒姆:杜克大学出版社。
Griffin, C., Szmigin, I., benry - howell, A., et al.(2013)。居住的矛盾。女性主义与心理学,23(2),184-206。
大厅,美国(2011年)。新自由主义革命。文化研究25(6),705-728。
哈特,J.,奈林,E.,比泽,G.Y. & Collins, C.K.(2015)。依恋理论是解释Facebook粘性的一个框架。人格与个体差异,77,33-40。
海恩,c(2015)。互联网人种学。伦敦:布卢姆斯伯里的学术。
霍金森,P. &林肯,S.(2008)。在线日志作为虚拟卧室?年轻,16(1),27-46。
Karatzogianni, A. & Kuntsman, A.(2012)。数字文化和情感政治。伦敦,帕尔格雷夫麦克米伦。
勒普顿,d .(2014)。数字社会学。
我们的网站上有一段讨论视频。感谢Adam Teighe对这篇文章的编辑。伦敦:劳特利奇。
MacCallum-Stewart,大肠(2008)。真正的男孩带着少女的史诗。计算机游戏文化,2(1),27-40。
Morey,Y.,Bengry-Howell,A. Griffin,C.等。(2014)。节日2.0:消费,生产和参与延长的节日体验。在A. Bennett,J. Taylor和I. Woodward(EDS。)文化的节范化。Farnham:ashgate。
中村,l(2000)。比赛在网络空间。伦敦:劳特利奇。
中村,l(2011)。东亚数字生产的经济:iPhone女孩和酷的跨国循环。媒体领域杂志,2,1 - 10。www.mediafieldsjournal.org/
economies-of-digital
赖利,S.,埃文斯,A. &罗布森,M.(印刷中)。后女权主义与健康:批判心理学和媒体视角。伦敦:劳特利奇。
Rodham,K.&Gavin,J.(2010)。在线研究的伦理:新媒体的新挑战。在F.哥伦布(ed。)互联网政策和问题(第205-214页)。纽约:新星。
Suissa,A.J.(2015)。网络上瘾:朝着心理社会的角度来看。上瘾行为,43,28-32。
范迪克,J.(2013)。《连接文化:社交媒体的重要历史》(The culture of connectivity: A critical History of social media)。牛津:牛津大学出版社。
Vasalou, A. & Joinson。A.N.(2009)。我、我自己和我:互动情境在通过虚拟角色自我呈现中的作用。人类行为的计算机,25,510-520。
王,老温Ho, R.T.H Chan C.L.W. &谢霆锋,美国(2015年)。探讨中国青少年网络成瘾行为的人格特征。上瘾行为,42,32-35。
华思库,D.,道格拉斯,M. & Edgley, C.(2000)。网络性爱:快感和身体的自我陶醉。《符号互动》,23,375-397。
Weisbuch M, Ivcevic, Z. & Ambady, N.(2009)。在网络和“现实世界”中被喜欢。实验社会心理学报,45(3),573-576。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经是会员?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订户