打破筒仓心态出

Rachel Shaw和Nollaig Frost争论多元和混合方法,介绍了本月的特色功能。

在过去几十年里,返回到实验方法的主导地位后的语言和经验的方法,导致了关于定性和定量方法的地位的辩论,对话和分歧。然而,最近对影响的重点关注为研究竞技场带来了务实的空气。

那么,在哪些方面,心理学从根深蒂固的单声道方法中迁移到最近,以阐述其发展的方法,以描述和讨论混合和多元化研究可以提高和贡献进一步的方式,更深入的心理理解?

本文是8月份问题的特色的一部分:另见

从LifeWorld学习

穿过数字领域

言论与抵抗

让一千朵花绽放

一个一对一......与维多利亚克拉克

一个筒仓,其中系统无法与任何其他系统运行,可能在“范式战争”(Oakley,1999)的概念中在心理学中表达最佳。这些避免了从定性方法分开使用的定量研究方法的实践。在战争的高度,每种方法的用户都批评了其他方法,争论他们的人类行为的理解中最合理的。

随着“脆弱和平”(Bryman, 2006)的爆发,两种方法的使用者之间出现了一些和解,混合方法研究在心理学领域迅速发展起来。从它的起源的研究范式,一种定量方法与定性方法相结合,定性方法最初是最常见的一个辅助方法用于满足或通知大规模generalisable研究——混合方法研究已经进化到包括不止一个方法的混合其他研究包括多方法研究(如Brewer & Hunter, 1989)和定性驱动的混合方法研究中定性导向的研究问题的优先次序(如Hesse-Biber, 2010;梅森,2006)。

这些方法都力求发生在心理咨询中心的研究问题回来,避免被放置在方法研究的重点(这个过程称为“methodolatry”由科特,1994)。有关认识论和本体论(中)的一致性等问题的发展已经由研究人员询问是否和观点的知识和收购多么的不同可以组合提高。对这些问题的一个回应中的多元方法的开发研究中找到。Developing simultaneously in the UK and the USA (e.g. Frost et al., 2010; Johnson & Stefurak, 2014), forms of pluralism that include methodological pluralism (Frost, 2009), analytical pluralism (Barnes et al., 2014), interpretative pluralism (Coyle, 2010) and dialectical pluralism (Johnson, 2012) all adopt the view that human experience is multidimensional and multi-ontological, that its exploration can be better served by combining methods to address the research question in many ways, and that embracing the differences that different paradigms bring can help us better understand the complexities of human experience and interaction.

在本文中,我们简要考虑了心理学中的方法历史,以考虑如何导致孤岛心态。我们将考虑混合方法和多元化研究的方式解决了关于认识论和本体论的一些担忧,并展示了如何为研究人类行为进行灵活和功能的纪律定义方法。

科学的意思是什么?
理解心理学行为的实验方法的增长和优势是由John B. Watson等行为主义者接受的,作为对科学追求的反恢复的感知局限性的回应。作为心理学的经验和文化科学留下来落后于可观察和可测量的行为。这提供了令人满意的方式来放置关于如何收集有效的科学知识的认识论假设范式的方式,这在很大程度上来自自然科学,在心理学研究前,使其可识别的地位和接受。科学方法的主导地位成为心理学研究人员的共识,作为了解人类行为的最佳方式。开发并采用了适用于人类行为的新的科学概念,并采用了主流。然而,及时,并在很大程度上被批判的潜在现实假设(本体论)和科学知识(认识论)的有效性的出现,科学革命的开始持有。不同意和边缘化的声音开始被提出并导致心理学中的“转向语言”。

转向语言
认知革命承诺避开了对人类主题更有意义的审查的行为。Jerome Bruner(1990)和其他人对统治认知心理学的人工智能和信息处理模型感到不安全;它们受到实验方法的限制,未能提出对人类体验性质的更大问题。这促进了对话语审查的转变,我们的沟通方式,我们的社会存在的基石(在定性方法教科书中绘制了良好的方法,例如,Banister等,1994; Smith等,1995; Willig,2008)。

在美国,这一运动是由人类生物和现象学的启发的“新的范式”研究而导致的,这是由人类和现象学的启发(例如Giorgi,1970;理性&Rowan,1981)。在英国,关键心理学和话语分析采取前进(例如Gough等,2013;波特和Wetherell,1987)。结果是与人的心理研究(而不是经过他们测试和观察它们),这可能会给参与者发出声音,并改善世界上的许多。这种解放的目标为研究创造了一个政治议程,并借鉴了“美国 - 他们”在实验心理学中变得明显的反对的反弹;心理学被指控被指责民族监督,并且严重的心理学家要求研究人员和研究之间的权力不平衡被分解,或者至少认识到它是什么(Stainton Rogers,2003)。

对于心理学来说,这意味着对人类现象的研究采取批判性的立场,建立对研究者在构建数据中超越“实验者效应”的角色的意识,优先考虑参与者的声音,并接受来自同一事件、状态或文本的多种含义的共存(例如Finlay & Gough,2003;肖,2010;史密斯,2008)。简而言之,这意味着否定实证主义和客观主义。有的研究后现代主义,有的研究社会建构主义,有的研究人文主义、存在主义和现象学。总之,这意味着对语言的关注。

在原则和方法之间泥泞的水域
作为一个政治运动,转向语言发起了对研究的研究和参与者对待的研究。资助机构现在期望看到参与者或服务用户将如何参与研究项目的开发,运行,评估和传播。此外,这是涉及人道参与者被道德委员会考虑的任何研究的要求(在社会心理学实验的鼎盛时期,通常绕过或遗忘的道德问题)。对此的延伸是目前对影响的影响,这意味着研究人员需要展示他们的工作的影响以及如何在现实世界中的人们的日常生活中表现出来。这些研究原则的变化已经超越了方法,并且是深远的。在某些方面,它们是转向语言的遗产。

转向语言也是对心理学定性方法的增长的代名词。该链接是可以理解的,因为转向语言是专注于质量超过数量的(即,专注于检查文本数据的含义而不是数值数据的统计分析)。使用与会者自己的话语遵循与他们合作并给予他们的语音。但是,它也做了什么是在原则的转变和使用(定量或定性)方法之间浑浊。术语“定性方法”和“定性研究”来表示不仅仅是一种数据或方法;实际上,如上所述,定性方法有时被称为“新的范式”研究。这意味着,预计采用发射或协作查询方法的任何研究原则上使用定性方法;使用定性方法的任何研究都被认为是在这个“新范式”的研究中。虽然很多年很多岁月发生这种情况,但这两个没有从根本上依赖,也不是他们相互依赖。尽管如此,有用的速记,“定性心理学”已经获得了地面,现在正在流行使用。

一个更纪律的询问
Talking of paradigms and epistemology is too ‘heavy’ for most people, but bear with us while we attempt to demonstrate how (a) mixing up a type of data (qualitative) with a discipline (psychology) and (b) muddying the waters between principles (emancipation, giving voice) and methods (turn to language) has led to a fundamental misunderstanding in psychology, and thus of mixed methods. Kuhn’s (1970) theory of scientific revolution, notes that it is the paradigm that dictates all subsequent research decisions. Hiles’s (2014) model of disciplined inquiry also begins with paradigm, followed by strategy, method, analysis and critical evaluation; and it emphasises the significance of the research question. The formulation of the research question is of paramount importance in any research project; decisions that follow should be guided by that question rather than an arguably arbitrary preference for quantitative or qualitative data. Indeed, as Hiles (2014) argued, focusing on the distinction between ‘quantitative’ and ‘qualitative’ research is a red herring; it is flawed logic. Putting such emphasis on the type of data misses the point that it is the strategy that is adopted – the logic of inquiry – that impacts on research design. Also note that the paradigm will guide the strategy taken; which will in turn denote which methods in the ‘toolkit’ are fit for purpose; and the data generated that will determine what method of analysis to use; and all of the above will lead to particular decisions with regard to critical evaluation. The discipline within this model of inquiry is manifest in this directional flow of decisions. Following this model, the label, ‘qualitative psychology’ becomes illogical because it prioritises the type of data gathered and its method of analysis.

心理学中的混合方法
一旦生成和分析数据的定性方法在心理学中变得更加接受,心理学中的混合方法的想法才变得可行。通过使用定量方法,我们可以将其视为定性方法的“验证”。结合范式和跨行样的方法允许研究人类如何谈论如何将自己谈论并练习成特定的主题职位以及这些职位可能包含的内容。很快很明显,定性方法中可用的多种方法可能导致工具包方法,其中为研究问题选择最合适的方法,例如在实用主义方法中看到。然而,认识论效忠于心理学的意义意味着,研究人员仍然选择他们的首选方法,一个适合他们的世界观,并通过始终使用该方法向前移动。因此,对他们使用的方法而不是他们感兴趣的主题来说,某些质心理学的定性研究人员被众所周知。

尽管这样,为了提高质量成果研究的倡导者(例如麦克劳德,2005)认为,使用定性调查的鼓励质疑和采取换理所当然的概念解构,如“结果”和“改变”。他们建议,而不是寻求基于传统自然科学的设计和概念的证据,定性研究允许创造性单独定量工作(例如梅森,2006年),不可能,因此也允许深度增强洞察人类的经验。这除了传统的定量方法带来多方面的研究策略研究的生活经验和个人现实(例如布里曼,2007)问题导致了增加使用定性的方法。这也导致了多元化的方式出现。这些不仅允许跨范式的混合,而且在其中。

多元化
在其最简单的术语中,多元化表示多样性 - 信仰,实践,观点或意见。当适用于研究的行为时,多元化表明划分的范式,数据和/或分析技术的混合,以促进与多样性的接触,进入个人和方法论对话,以促进对研究查询和结果的理解(Frost,2011)。

结合来自不同范式的分析工具意味着对现实本质和所寻求的知识的假设会影响所提出的研究问题的类型和数据被询问的方式。因此,多元主义主张在方法内部和跨方法中混合各种范式,以减少数据或其中含义的还原论可能性,为研究带来不同的优势。研究人员可利用的方法范围允许视觉、语言、技术和观察数据集相互结合和/或与测量的统计数据。数据在理论和主体间性框架内转换,导致对生活经验和社会世界的个人和集体观点的构建。“辩证多元主义”(Johnson & Stefurak, 2014)通过明确纳入利益相关者和研究人员的认识论和社会/政治价值观来指导研究,积极寻求实证主义和解释主义范式之间的差异。它的目标是将来自相互竞争的范式和多种价值观的重要观点结合成一个新的社会共识(Johnson & Stefurak, 2014)。通过考虑每一种方法是如何单独工作的,以及如何与其他方法一起工作,多元化方法建立了不同方法之间的对话,而不是在它们之间设置障碍。

结束言论
超越定性对阵的筒仓心理。定量方法促使心理学家跨越差异和多样性,在认可人类经验并不局限于看到,理解和理解世界的一种方式(见盒装研究示例)。混合方法研究通过提供了设计研究的方法来实现这一目标,这些方法都是指注类和专业图谱。多元化的研究提供了通过带来一系列视角来获得更全面的,深入了解的机会,每个都与研究问题有关。

然而,重要的是要认识到,在渴望对实践和方法开放和包容的同时,也需要避免缺乏纪律的“为所欲为”方法。将选择的方法与研究重点联系起来的清晰的理论基础是关键。Ross(2012)建议在咨询领域中发展“多元化的多元化”,这将最大限度地减少包容性丧失的风险。也许混合的方法和多元化的研究人员可以做同样的事情,并考虑以理论上一致的方式将多个帐户放在一起的方法。

对研究人员的挑战包括与这些方法的混乱保持并抵制整理的冲动,这些套餐中只有一些所经历的套餐。这意味着培养信任到呈现更接近活力,混乱和人类生活不整洁的东西。或者把它放样,接受“松散的目的不必意味着磨损结束”(Rodriguez&Frost,2015)在努力突破心理学的研究筒仓时。

箱,多元方法,多个自我

Katsiaficas,D.,Futch,V.A.,Fine,M.&Sirin,S.R.(2011)。日常连字符:用方法学和分析多元化探索青少年身份。心理学的定性研究,8(2),120-139。

一个多元化的叙事分析方法在一项为期两年的研究,采用探索多层面的动态身份的制定当中3名少女。从城市青年更广泛的样本选取参与者,参加在纽约市不同的学校。他们的种族背景不同:两个是新移民,一个来自西藏,一个来自中国,第三个出生的黑人,印度和意大利本土背景的家长。每个被采访的社会实践,学术和情感投入,给出的句子完成任务,并要求创建身份(1,2年)和学习地图(1年)。该地图请与会者跨越的地方,关系和时间让他们看到自我(丝琳等,2010)。多元化方法的目的是收集证据,更好地记录社会和学术互动。

The materials were analysed within person, across time, and through the data sources, using a set of theoretically driven codes drawn from the ‘hyphenated selves’ framework, in which identity is regarded as joined, and separated, by history, socio-political context, geography, biography, longing and loss (Fine, 1994). The analytic dialogue across data was further supported by interpretative dialogues between researchers in which they used their theoretical and methodological differences as an additional resource.

研究发现损失,渴望和断开的紧张关系在自我陈述。提供年轻女性的生活描述的文字,图纸给他们双倍的自我,分裂成一个快乐和悲伤的脸,关系专门自我包围的朋友,和世俗的跨国简笔画,和单一的花儿朵朵。启用解释对沉默和宣传斗争的理解,弥合外面家庭义务和语言的挑战,不同的上下文中的阻力和参与。

在自我的情绪上充电的结构中,使多元化的方法能够识别青少年的欲望/斗争中的欲望/斗争。

箱,平衡很好

马立新,李志强,李志强。(2015)。康复患者电话支持的治疗关系:混合方法交互分析。残疾与康复,37(12),1060-1065。

这种混合方法研究是在试验的一个手臂内进行,用于对慢性头晕的人进行康复治疗。应用健康研究中的随机对照试验为追求特定目标提供了多项元素的机会。在测试的干预是复杂的情况下,使用许多方法特别有用。

本文报告的干预涉及为患者提供一本小册子,包括通过电话进行平衡再培训和治疗支持的认知和行为策略。进行的电话会话被记录并转录以进行分析。Rota交互分析系统(RIAS)用于对43预定的互斥通信策略进行分类。然后编码这些以在医疗遭遇中形成三个复合类别的沟通:关系建设,治疗师的优势和人物。治疗的结果措施是基于与目标,任务和债券有关的分量的工作联盟(使用工作联盟库存 - WAI-S)。检查了双变量相关性,以确定这些变量之间是否存在关系。人居中与目标和债券有明显相关。
研究的定性部分探讨了被评价为高和低以人为中心的治疗内容。在以下主题中进行了归纳主题分析,并确定了高和低以人为中心的会话之间的差异:不相关的友好聊天、治疗师鼓励、治疗师无伤害保证、治疗师对参与者线索作出反应、治疗师对参与者线索作出反应和参与者关切。高度以人为本的治疗师会对参与者的暗示有更多的回应,更多的安慰和友好的感觉。低人为中心的治疗不涉及无关的聊天、鼓励,治疗师很可能对参与者的语言提示没有反应。
在这里,所使用的两种方法都需要回答关于沟通策略在制定治疗关系方面有效性的研究问题。从研究的两个元素中汲取了影响,很难看出,在不使用定性和定量方法的情况下如何提供这些发现。

- Rachel Shaw是阿斯顿大学心理学的高级讲师
[电子邮件受保护]

- nolaig Frost是伦敦米德尔塞克斯大学的高级讲师
[电子邮件受保护]

参考

Buterister,P.,Burman,E.,Parker,I.等。(1994)。心理学的定性方法。梅登黑德:开放大学出版社。
Barnes,J.,Caddick,N.,Clarke,N.J.等。(2014)。定性研究中的方法论多元化。精神公告中的定性方法,17,35-41。
Brewer,J.&Hunter,A.(1989)。Multimethod研究。沃尔山社会研究库,Vol。175.千橡木,加利福尼亚州:圣人。
布鲁纳,J.(1990)。意义的行为。剑桥,马:哈佛大学出版社。
布里曼,A.(2006)。集成定量和定性研究。定性研究,6(1),97-113。
布莱曼,A.(2007)。整合量化和定性研究的障碍。混合方法研究,1(1),8-22。
Coyle,A.(2010)。定性研究和异常体验。心理学的定性研究,7(1),79-83。
柯特,B.C.(1994)。文本性和构造。白金汉:开放大学出版社。
Fine,M。(1994)。工作连字符。在N.K Denzin&Y.S.林肯(EDS。)定性研究手册(PP.70-82)。千橡木,加利福尼亚州:贤者。
Finlay,L.&Gough,B.(EDS)(2003)。反射性。牛津:Blackwell。
Frost,N。(2009)。“你知道我的意思吗?':使用多元叙事分析方法在接受面试的解释中。定性研究,9(1),9-29。
弗罗斯特,N.A.(2011)。心理学的定性研究。白金汉:开放大学出版社。
弗罗斯特,N.,Nolas,S.M.,布鲁克斯 - 戈登,B.等人。(2010)。多元化的定性研究。定性研究,10(4),441-460。
Giorgi,A.(1970)。心理学作为人类科学。纽约:哈珀和行。
Gough,B.,McFadden,M.&McDonald,M。(2013)。关键的社会心理学:介绍(第二edn)。BasingStoke:Palgrave Macmillan。
海尔斯,D.R(2014)。定性调查,混合方法和科学探究的逻辑。心理学通报,17,49-62定性方法。
Hesse-Biber,S.N.(2010)。混合方法研究。纽约:桂福德出版社。
Johnson, R.B. & Stefurak, T.(2014)。辩证的多元化。《心理学通报》,17,63-69。
Kuhn,T.S.(1970)。科学革命的结构(第2 EDN)。芝加哥:芝加哥大学出版社。
Mason,J.(2006)。以定性驱动的方式混合方法。定性研究,6(1),9-25。
麦克劳德,j .(2005)。咨询和心理治疗是一项文化工作。在lt . t Hoshmand (Ed.)文化、心理治疗和咨询。千橡木,加利福尼亚州:贤者。
奥克利,A.(1999)。范式战争。国际社会研究方法论,2(3),247-254。
波特,J.&Wetherell,M.(1987)。话语与社会心理学。伦敦:圣人。
原因,P.&Rowan,J.(EDS)(1981)。人类询问。纽约:Wiley。
Rodriguez,D.&Frost,N.A.(2015年5月)。定性多元研究在夫妻关系中应用的方法思考。纽约城市大学的心理学第二次年度会议定性查询学会刊发。
罗斯,A.(2012)。新多元化。欧洲心理治疗与咨询杂志,14(1),113-119。
Shaw,R.L.(2010)。在体验性心理学中嵌入反射性。心理学的定性研究,7(3),233-243。
Sirin,S.R.,Katsiaficas,D.&Volpe,V.V。(2010)。身份映射。INTNL行为发展公报研究的社会,2,22-26。
史密斯,J.A.(ed。)(2008)。定性心理学(第2 EDN)。伦敦:圣人。
史密斯,J.A.,Harré,R.&Van Langenhove,L.(1995)。重新思考心理学中的方法。伦敦:圣人。
Stainton Rogers,W.(2003)。社会心理学。Maidenhead:OUP。
Willig,C.(2008)。介绍心理学的定性研究。Maidenhead:OUP。

BPS成员可以讨论这篇文章

已经是会员?或者创建一个帐户

非会员?找出关于成为一个会员或订阅者