简短的酒精干预

丹尼尔·里根着眼于减少有害饮酒的循证策略

在某种程度上,西方世界的大多数人都喝酒。对许多人来说,这可能会失去控制。2009年,仅英国就有8664人死于酒精相关的疾病,而欧盟每年因过度饮酒而付出的社会和经济成本据信在1000 - 3000亿欧元左右。大社区。

在不同的社会,不同的时期,人们为减少酗酒做出了很多努力。其中最令人难忘的,也是错误的,是美国的“禁酒令”——1920-1933年的“高尚实验”,根据禁酒法案,禁止酒精的销售、制造和运输。一开始是禁酒党和妇女基督教禁酒联盟误导的道德说教,主要是为了减少德国和爱尔兰等移民社区“输送”到美国的明显有害的饮酒习惯,最终促成了有组织犯罪和非法商品分销网络的爆发。这些教训至今仍被用于毒品交易。

与减少有害饮酒相比,禁止饮酒对于培养无情的黑手党来说是一个更好的策略,但也有一些策略是有效的。

筛查和简短干预(SBIs)
减少有害饮酒的最有效方法是通过短暂的酒精干预。这些干预措施可以定义为初级保健从业者进行的短期持续时间的任何治疗咨询,以试图减少现有问题(Babor&Higgins-Biddle,2001)。

虽然对sbi的研究大多是在初级保健环境中进行的,但现在在该环境之外,它们的使用频率更高(例如,在线提供sbi)。

他们往往持续一到五次会议,目标是那些饮酒已被确定为有害,但尚未达到临床诊断酒精依赖水平的人。因此,重要的是要注意到,短暂的酒精干预填补了初级预防(即旨在首先阻止问题的发展)和更深入的治疗(如戒毒:见Babor & Higgins-Biddle, 2001)之间的空白。

使用有效的心理测量仪器,可靠地筛查有害饮酒的能力是至关重要的第一步。主要的筛查工具是为世界卫生组织开发的用于初级保健设施的酒精使用障碍识别测试(AUDIT)。它根据个人饮酒的数量、频率和行为结果提供分数。

干预的心理成分
大多数干预措施包含某些心理成分 - 包括反馈,评估,信息,建议 - 这在三个广泛的区域内:基于教育的认知/行为技能和基于反馈(Larimer&Cronce,2007; Moyer等。,2002)。

某些研究结果趋于一致:教育成分单独使用时,对减少有害消费的作用很小或没有作用(Larimer & Cronce, 2007)。这意味着,仅仅向人们宣扬“酒精的害处”不会有太大的好处。事实上,有些人认为,这些干预措施实际上可能会适得其反(例如,暴露于危险驾驶事实的年轻男性司机报告说,在暴露后,他们更倾向于开快车:Carey & Sarma, 2010)。另一方面,提供行为技能的干预措施已被证明更为有效(Larimer & Cronce, 2007),这表明为人们提供必要的工具,以做出知情的选择,而不是简单地教训他们,是有回报的。

反馈
影响减少有害饮酒的主要心理因素,特别是在大学生中,似乎是提供反馈(Larimer & Cronce, 2007;Walters & Neighbors, 2005)。反馈表示不同信息的呈现,如个人饮酒情况(如“你喝了这么多”)、风险因素(如酗酒的遗传风险)和规范性比较(如对同龄人饮酒的看法)(Walters & Neighbors, 2005)。在一些长期的后续研究中,以个性化反馈为核心的戒酒计划在减少大学生过度饮酒和相关问题方面被证明是有效的(Marlatt et al., 1998)。

反馈的主要元素是提供关于个人饮酒与他人饮酒的关系的规范性信息(即社会规范:Lewis & Neighbors, 2006)。基本上,许多年轻人,尤其是在大学里,会高估他们的朋友/同龄人的饮酒量。由于这些社会规范被认为是饮酒最有力的预测因素之一(Lewis & Neighbors, 2006),纠正性反馈,提供了校园实际饮酒量的现实图景,是解决这些误解的关键。

(旁白:它们是误解吗?如果拉里认为他的朋友/同龄人比自己喝得多,他就会增加自己的酒量,拉里的酒量就会成为其他人的社交规范:Moe。莫伊现在认为拉里喝得更多是正确的,因为拉里确实喝得更多。我们一圈又一圈地走。)

然而,也有人认为这种策略可能会产生“回飞效应”。虽然大多数学生高估了他们的朋友/同龄人的饮酒量,但有研究表明,20%至50%的学生实际上可能低估了(Schultz et al., 2007)。因此,真正的潜力是存在的,一些学生实际上可能会增加他们的消费,以保持与现在官方规定的社会规范一致(Schultz et al., 2007)。观众中一些愤世嫉俗的人可能会认为,这就是为什么社会规范反馈是酒精行业最支持的减少危害的方法,他们为某些校园酒精倡议提供了高达20%的资金,尤其是在美国(Wechsler et al., 2004)。这个自食其果的问题是一个值得注意的问题。

印度国家银行在初级保健
对SBI的研究主要在初级保养环境中进行(即医院,学生诊所)。在这些设置中,他们已经证明了不依赖性有害饮酒种群的酒精消耗量减少了20%(Kaner等,2009; Vanbeurden等,2000)。

一项对随机对照试验的荟萃分析发现,sbi持续且显著地减少有害饮酒(Moyer等,2002年)。除了成功的附属机构的明显身心健康益处外,在初级保健一级实施干预措施的经济效益也相当可观。在美国,每投资1万美元,总收益约为6万美元(弗莱明,2000)。英国卫生部最近的数据表明,通过干预措施,每10万人可节省近2万英镑(由于医院就诊次数减少、犯罪减少、旷工减少等原因)。此外,“需要治疗的数量”(NNT:需要特定治疗以获得一个积极结果的患者的平均数量)表明,按英镑计算,sbi只是市场上最好的健康行为改变干预措施之一。

电脑送过去干预(cdi)
SBIS已被广泛的设置和人群使用,以及各种各样的供应商(Moyer等,2002; Vanbeurden等,2000)。重要的是,考虑到大量饮酒学院受访者中显示的高水平的酒精相关问题,SBIS已经证明了降低大学取代的酒精消耗的明确能力(Carey等,2007; Saltz等,2007)。大多数大学生在网上花费的大量时间均联盟,这表明发展中行为CDIS是一个有趣的。

事实上,这似乎是一个非常好的举动。研究表明,与个人面对面干预(IFFs:即初级保健)相比,cdi具有广泛的优势,包括干预提供的一致性、24小时可达性(Portnoy et al., 2008),以及以更低的成本提供服务的能力(Walters & Neighbors, 2005)。cdi还具有根据个人或特定样本群体的需求进行定制的能力(Kypri等,2008年)。这是至关重要的,因为健康行为改变模型表明,调整干预措施中包含的内容的能力提高了成功的行为结果的可能性。

有一种越来越多的研究体现了CDIS减少有害饮酒的能力(Kypri等,2008)。最近的一个比较研究表明,CDIS和IFFs在降低酒精使用的数量和频率方面同样有效(与对照组相比:Butler&Correia,2009)。虽然IFFS被赋予更有利的评级(即,实际存在的温暖模糊因子),但与CDI相关的相对成本益处表明,如果它们同样有效,则可以以更大的频率进行CDI,从而促进更广泛的参与。这将永远是大因素。两者都很好,但一个很便宜......便宜的胜利。

许多大学现在使用商业可用的CDIs。一个主要的例子是圣地亚哥州立大学开发的e-CHUG。该系统可以根据每个校园的需求量身定制,为每个学生提供反馈,目前全球约550个校园都在使用该系统。“喝下你的饮料”是英国开发的CDI,研究已经推动了它的可行性(Linke等,2004)。对英国大学样本的进一步研究为cdi的使用提供了额外的支持,或者至少继续对其使用进行研究(Bewick et al., 2008)。国际上许多大学已经在一定程度上接受了CDI方法,包括爱尔兰的利默里克大学在内的一些大学“强烈希望”(也就是要求?)所有即将入学的学生完成在线简短干预。

然而,这些是关于CDIS的研究中的早期阶段。虽然E-Chug研究集团声称,在各种校园社区进行的12项结果表明它已经证明它显着降低了学生的风险饮酒行为,但这是有限的,尽管积极,研究结果。CDI的组成部分,例如效果持续时间或干预剂量(Kypri等,2008)尚未完全理解。在各种在线网站(例如,长度,成本)以及其理论基础上也存在多种变化(例如,健康教育与简短干预原则:Saltz等,2007)。这些各种特征与功效之间的关系尚未得到充分确定,这一切都表明了这种新技术的热烈摄取程度的谨慎。此外,没有面对面的组分,存在危险,即CDIS将被施用于其饮酒可能不会通过这种饮酒而减少的个体(即依赖饮酒者)。虽然网络可能是“用于通过学生实现通用筛选和越来越多的SBIS参与的合理媒介,但实施的最佳方法仍然未知”(Saltz等,2007,P.28)。

结论
在平衡的情况下,证明SBIS是减少有害饮酒的宝贵工具,并且可以说是可以说是“酒精领域任何干预的最大有效性证据基础”(Drummond,2004,P.378)。心理学在增强对关键因素的理解时的作用 - 应该送达多少频率,以及媒体干预措施,这对于进一步发展的可靠和有效的SBI至关重要,以打击有害饮酒。

丹尼尔·里根
是戈尔韦爱尔兰国立大学心理学院格雷戈里女士研究员和富布赖特学者
(电子邮件保护)

参考文献

Babor, T.F. & Higgins-Biddle, J.C.(2001)危险和有害饮酒的简要干预:初级保健使用手册。那些文档。WHO/MSD/MSB/01.6b,世界卫生组织,瑞士日内瓦。
Bewick, b.m., Trusler, K., Mulhern, B. et al.(2008)。基于网络的个性化反馈和社会规范酒精干预在英国大学生中的可行性和有效性:一项随机对照试验。预防医学,47,17-26。
王志强,王志强(2009)。大学生饮酒者的短暂酒精干预:面对面与计算机反馈成瘾行为心理学,23,163-167。
Carey, R. & Sarma, K.(2010)。建议年轻的冒险者不要采取行动。未发表的手稿,爱尔兰国立大学,戈尔韦。
Carey, k.b., scott谢尔顿,l.a.j., Carey, M.P. & DeMartini, K.S.(2007)。减少大学生饮酒的个人层面干预:一项元分析综述。成瘾行为32,2469 - 2494。
德拉蒙德特区(2004)。邀请评论:英格兰的酒精策略:好的、坏的和丑陋的。酒精及酒精中毒,39,377 - 379。
弗莱明,年报(2000)。初级保健环境中医生对问题饮酒者的简短建议的收益-成本分析。医疗护理38 7-18
Kaner, E.F.S, Dickinson, h.o., Beyer, F. et al.(2009)。初级保健环境中简短酒精干预的有效性:一项系统综述。毒品与酒精评论,28,301-323。
Kypri, K., Langley, J.D., Saunders, J.B.等人(2008)。基于网络的酒精筛查和初级保健简易干预的随机对照试验。内科档案,168,530-536。
Larimer, M.E. & Cronce, J.M.(2007)。识别、预防和治疗:1999-2006年以个人为重点的大学饮酒预防策略。成瘾行为32,2439 - 2468。
刘易斯,M.A.&邻居,C。(2006)。社会规范使用描述性饮酒规范教育方法:对个性规范反馈研究综述。美国大学卫生杂志,54,213-218。
林克,S.,布朗,A. &华莱士,P.(2004)。喝完你的酒:一种针对过度饮酒的人的网络干预。酒精及酒精中毒3929 - 32
Marlatt, g.a., Baer, j.s., Kivlahan, D.R. et al.(1998)。高风险大学生饮酒者的筛选和简短干预:来自2年随访评估的结果。咨询与临床心理学杂志,66,604-615。
Moyer, A., Finney, J.W., Swearingen, C.E. & Vergun, P.(2002)。酒精问题的简短干预:对寻求治疗和不寻求治疗人群的受控调查的荟萃分析综述。上瘾,97年,279 - 292。
Portnoy, d.b., scott - s, l.a.j., Johnson, B.T. & Carey, M.P.(2008)计算机提供的健康促进和行为风险降低干预:对1988-2007年75项随机对照试验的荟萃分析。预防医学,47,3-16。
Saltz, R., Palfai, t.p., Freedner, N. et al.(2007)。大学生在线筛查和简短干预:iHealth研究。酒精及酒精中毒,42 28-36。
Schultz,P.W.,Nolan,J.M.,Cialdini,R.B等。(2007)。社会规范的建设性,破坏性和重构力量。心理科学,18,429-434。
VanBeurden E., Reilly D., Dight R. et al.(2000)。酒吧和酒馆的酒精短暂干预:澳大利亚安全饮酒行动12个月的随访研究国际健康促进组织,15,293-302。
沃尔特斯,S.T. & Neighbors, C.(2005)。大学酒精滥用的反馈干预:什么,为什么,为谁?成瘾行为,30,1168-1182。
(2004)。大学对学生酗酒的反应是:减少学生的需求或限制学生饮酒。美国大学健康杂志,52,159-168。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经一个成员吗?创建一个帐户

不是会员?找出成为一个会员或订户