开放科学的早期职业研究人员:先锋还是炮灰?

Madeleine Pownall在一个关于可再生科学的草根变革的虚拟会议上报道。

迈向更加可重复的,透明,开放的“做”科学的方式一直爬进了几年的主流。在这种文化转变的先锋上一直是一代相对初级的科学家,许多人分享了稳健性和透明度的透视。也许是早期职业研究人员(ECRS)领导的自下而上运动最突出的例子是再生这是一个主要由博士生领导和组织的饮茶杂志俱乐部,主要围绕着对所有可复制事物的讨论和辩论。据最新统计,该组织在92个机构中设有分支机构,代表25个不同的国家。因此,首届再现性虚拟会议由萨里再现性社会它吸引了300多名在线与会者和Twitter上活跃的粉丝。

安妮Scheel是埃因霍温大学的博士学生,在寻求可重复科学的探索方面带领诉讼程序讲课。SCEEL开始为什么ECRS良好地通知,倡导和促进公开科学价值观的理由。在他们的职业轨迹中的科学家们在Scheel笔记,通常是“渐进和理想主义”,尤其是因为没有“封闭科学”而无法捍卫或保护的职业生涯。促进公开科学原则对初级研究人员也有一些实际好处。在研究实验室中,博士学位学生和后文通常是“最接近数据”的人,因此,对数据方式的再现性和稳健性具有最大影响。随着Scheel所说,“我们需要与数据互动的人采用新的实践”。

然而,这并不是说,作为一名博士生参与这些实践不会有什么损失。重要的是要考虑“透明度如何让你变得脆弱”。这可能是作为一个试图首次发表论文的早期职业研究人员公开工作的最不可逾越的障碍。开放,无论是数据,分析代码,还是研究材料,都可能是进步的,强大的,对科学领域的未来有用的。但这也很困难。“开放科学需要大量的时间和额外的资源,”希尔说。如果你没有亲自做过,这一点很容易被忽视。

新实践也可以令人难以置信地曝光。例如,当高级研究人员在开放数据中挖掘“挖掘”时,批评的能力可以“在ECRS上造成巨额负担”,Scheel警告说。‘People who do open science really well – we will find more errors in their work, compared with those who work in a less transparent way.’ Whilst we should remain sensitive to these issues, our capacity to catch errors when they exist ‘is a central pillar of science’.

这里玩的一些重要的力量动态也有进入这些讨论,如果学术界正在进行,也必须承认。Scheel提到了凭借高级研究人员的数据提出的ECR,然后收到了“一吨电子邮件”的回应,她比作“拒绝服务”攻击压倒了ECR的能力。这些攻击可以,如果科学不小心,有助于阻止和沉默进步,新的学术界的声音。

Scheel通过强调开放的科学可能是一种缓慢,经常令人沮丧的过程的演讲,这些过程带来了早期职业阶段的权力,可信度和支持的问题。ECR是一个独特的群体,因为他们可能主要投入透明和强劲工作的实践,也可能在持续学习和技能细化的时候受到声誉审查的风险。因此,我们必须响应这些压力,具有相同的开放性和合作原则,即公开科学的运动是基于的。

符合透明度的主题经验除了“科学”本身之后,在Scheel的谈话之后,我们听到了一组ECR小组并建立了学者,每个人都有自己的可重复性科学故事。

在早期职业阶段,这次讨论很快进入了开放科学的肉,有形的“如何”。鉴于Scheel突出显示的所有当前障碍,在早期的职业阶段,开放的科学应该是什么样的?ECRS如何与此过程有意义,公开地搞?Jess Butler.阿伯丁大学(University of Aberdeen)的一位健康数据研究员指出,她采用开放科学原则,让她的研究方式感觉“不是激进的,只是重新安排了一下”。这引发了一场讨论,即如何在那些乐于推广和采纳这些实践的研究人员的竖井之外,向开放科学迈进。

艾米博士(剑桥大学)认为,开放科学运动本身的声誉至关重要。奥本说,当面临动摇研究文化和诚信基础的任务时,重要的是“让事情感觉正式”。正如巴特勒回应的那样,这可以增加一种“事业的合法性”的感觉。基层的、ecr领导的、以人为本的运动在得到机构和组织的支持时最有效。没有这种支持,持久的变革就变得更加困难。

在此建议之后,所有小组成员强调继续需要改变这些更紧急的研究实践的思维。作为教授艾米丽Farran(萨里大学)指出,这对博士学位的学生尤其具有挑战性,他们与不容易与开放科学实践进行开放的监事。在学术职业生涯的早期阶段和持久压力发布的职业生涯中的背景下,这可能是一个重要的障碍。为了通过这一点,法兰德建议国内经委会考虑将开放科学的好处朝着可能“管理”研究过程的要素的独特动机,例如监督员,PIS或实验室管理人员。Ben Bleasdale.(维康信托基金)对此表示支持,并指出,除非开放科学受到那些职位或资历高于“他们希望看到成功的人”的重视,否则情况不会改变。

广泛,系统级别,全面,变化的概念在很大程度上遵循了Scheel开放介绍的一些基本思想。For example, as a useful analogy to science as a whole, Scheel emphasised that teaching about open science principles and skills at the undergraduate level, including coding, data sharing, and sophisticated statistics, should not be considered an ‘extracurricular add-on’ that accompanies core research training. Rather, these principles should be embedded into a ‘bigger shift of our workflows’; these new workflows, with accompanying priorities, should be set up to accommodate data sharing, robust practices, and a ‘slower’ more considered way of doing science.

总的来说,Scheel的演讲和小组讨论者都认识到ecr在促进研究文化和实践的长期系统性变革方面面临的重大障碍。不稳定性可能与就业、金融和研究人员身份有关,在某种程度上,它经常被认为是所有ecr面临的基本障碍。在围绕研究“最佳实践”的讨论中,这一点不能被忽视。正如巴特勒总结的那样,“我们不能对政治一无所知”。一名代表在小组讨论的问答环节中就体现了这一点,他问道:“可重复和负责任的科学只对那些经济上有特权的人有效吗?”

这个问题巧妙地总结了早期职业研究人员面临的不同挑战,并使ecr和更成熟的长期就业学者之间产生了关键的区别。如果以透明度、重现性和稳健性为核心的“黄金标准”研究严重依赖当地资源、职位安全、获得支持的渠道以及在“慢速系统”中工作的能力,这难道不排除那些没有获得这些特权的人吗?网络研讨会最后达成了一个共识,即可访问性,包括对特权如何参与其中的批判性评估,应该是开放科学发展的未来的优先事项。

-Madeleine Pownall.是利兹大学的研究生助教和博士生。

英伦管架有限公司成员可以讨论这篇文章

已经是会员?创建一个帐户

非会员?找出关于成为一个会员或订阅者